Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14920/2020[88-16895/2020]

Дело N 88-16895/2020

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-13/2020 по иску Шошкина Н. М. к ООО "Комплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шошкина Н. М. на апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года, установила:

Шошкин Н.М. обратился с иском к ООО "Комплекс" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры в размере 76 000 руб, включая расходы по восстановлению 65 600 руб, 500 руб. за дезинфекцию, 9 900 руб. стоимость ремонта стиральной машины; взыскании штрафа в размере 50%, расходов на оплату заключения в размере 8 500 руб, судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на причинение ущерба его квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива 28 августа 2019 года по причине засора канализации ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком - управляющей компанией по договору управления домом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Шошкина Н.М. к ООО "Комплекс" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Комплекс" взыскано возмещение материального ущерба в размере 65 600 руб, стоимость работ по дезинфекции квартиры в размере 500 руб, стоимость ремонта стиральной машины - 9 900 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 000 руб, расходы за проведение оценки 8 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, а всего 132 500 руб. Дополнительным решением от 28 января 2020 года с ООО "Комплекс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 479, 97 руб.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шошкина Н.М. к ООО "Комплекс" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шошкин Н.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что лицом виновным в затоплении квартиры и в причинении ему имущественного вреда является ООО "Комплекс", которое своим бездействием допустило ненадлежащее содержание системы канализации (засорение системы).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шошкина Н.М. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, Шошкин Н.М. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Комплекс" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом "адрес", которая производила регулярные профилактические осмотры.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры истца по причине засора канализации, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. В подтверждение суммы ущерба истец представил отчет, акт, чеки.

Канализационный стояк квартиры в "адрес" является общим имуществом многоквартирного дома.

Управляющей компанией ООО "Комплекс" регулярно в плановом порядке проводились промывки и прочистки канализационных стояков и выпусков дома "адрес": 07 января 2019 года, 12 апреля 2019 года, 06 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 22 августа 2019 года, 17 октября 2019 года, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, проведена ревизия канализационных выпусков, о чем составлен акт от 09 июня 2019 года.

Согласно акту от 22 августа 2019 года работниками ООО "Комплекс" проведена по заявке собственников "адрес" проведена замена участка канализационного стояка с промывкой и прочисткой общего канализационного стояка (заказ-наряд N 151 от 22 августа 2019 года в 8 час. 40 мин. - 15 час. 20 мин.)

28 августа 2019 года в 8:40 в аварийную службу поступила заявка от Шошкина Н.М. по факту засора канализации. По результатам обращения произведена прочистка стояка канализации (с 10 час. до 12:11 час.), извлечен кусок тряпки, стояк промыт горячей водой, о чем составлен заказ-наряд N 190 от 28 августа 2019 года и акт на промывку и прочистку стояков и выпусков, в обоих документах имеется подпись представителя из "адрес".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Шошкина Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ООО "Комплекс", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по управлению и содержанию домом, в том числе по обслуживанию системы канализации, что привело к затоплению квартиры истца.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные выводы суда не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, сославшись на то, что мировым судьей в должной мере не исследован юридически значимый для рассмотрения дела вопрос того, по чьей вине тряпки оказались в канализации и явились причиной засора, кто именно их туда выбросил, указал, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не представила доказательств того, что именно представители управляющей компании кидали тряпки в канализацию, и что обнаруженные тряпки оказались в канализации по вине управляющей компании.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств по облуживанию канализационных стояков и вины в засоре канализации и причинении ущерба квартире истца не доказаны, в спорном случае причиной засора явились действия иных лиц, а не управляющей компании ООО "Комплекс".

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу пунктов 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать герметичность канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток при давлении 1, 0 кгс/см2 (0, 1 МПа), в том числе путем проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранения крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установку уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в числе прочего, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вместе с тем, подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обязанностью суда являлось установление лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено. При этом судом апелляционной инстанции неправильно определено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, которое в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области в ином составе.

Судья С.А. Шкарупина