Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14953/2020[88-17855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Болотиной Татьяны Сергеевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2020 года по делу N2-74/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к Болотиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени и по встречному иску Болотиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, совершении определенных действий и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Болотиной Т.С. Кедровой Е.Н. (действующей на основании доверенности 78 АБ 3588983 от 09.10.2017 сроком на десять лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Болотиной Т.С. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за электроэнергию в размере 9.499 руб. 59 коп. и пени в размере 1.563 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчицей, проживающей по адресу: Великий Новгород, "адрес", заключен публичный договор энергоснабжения. Электроэнергия ответчице поставляется, но в полном объеме не оплачивается, в связи с чем за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 образовалась задолженность в размере 9.499 руб. 59 коп, на которую начислены пени в размере 1.563 руб. 78 коп.

Болотина Т.С. предъявила к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" встречный иск, в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила произвести перерасчет и предъявленный незаконно в исковом заявлении долг с 01.11.2016 по 10.11.2018 года (учтенный в справке о временной регистрации в Санкт-Петербурге с января 2016 года по январь 2019 года, предоставленной в ООО "ТНС энерго Великий Новгород") отменить; признать, что истцом грубо нарушены предписания акта АО "Новгородоблэлектро" от 21.07.2015 об отсутствии технической возможности установки покомнатных счетчиков и незаконно изменена оплата по счетчику на оплату по тарифу; признать, что использование истцом незаконного акта ООО "Энергоконтроль" от 25.07.2017 явилось еще одной причиной незаконного нарушения порядка оплаты (добавление коэффициента 1, 5 к незаконному тарифу), стоимости и долгов за потребленную электроэнергию; обязать истца устранить аварийную ситуацию с электропроводкой и привести в соответствие с действующими ГОСТами и нормами техническое состояние электропроводки в местах общего пользования коммунальной квартиры ответчицы: заменить кабель на соответствующий существующей норме нагрузки на каждую комнату и схеме нового счетчика; взыскать с истца штраф в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ; признать затраты и взыскать с истца штраф за материальный и моральный ущерб в размере 20.000 руб.

В обоснование своих требований ответчица ссылается на неправомерность действий истца по одностороннему изменению формы оплаты электроэнергии путем отказа от взаиморасчетов по показаниям действующего прибора учета, на незаконность и заведомую подложность акта ООО "Энергоконтроль" и отсутствие договора с ООО "ТНС энерго Великий Новгород", исключающих возможность предъявления долгов. Полагает, что истец не осуществил перерасчет по оплате за электроэнергию в связи с фактическим не проживанием Болотиной Т.С. в квартире и не предпринял необходимых мер по поддержанию рабочего состояния электропроводки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2020 года, с Болотиной Т.С. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в размере 9.499 руб. 59 коп, пени в размере 1.563 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб, а всего - 11.506 руб. 37 коп.

Встречный иск Болотиной Т.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2020 года, ответчица Болотина Т.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неверное определение юридически значимых обстоятельств и их неполную оценку.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчицы Болотиной Т.С, представителя истца ООО "ТНС энерго Великий Новгород", представителей третьих лиц ООО "УК "Хозяйство жилищное", АО "Новгородоблэлектро" и ООО "Энергоконтроль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болотина Т.С. является собственником комнаты в "адрес" ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и Болотиной Т.С. заключен публичный договор энергоснабжения (лицевой счет N).

Разрешая спор и удовлетворяя основной иск, суды исходили из того, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поставки электрической энергии. В свою очередь, Болотина Т.С. имеет задолженность за потребленную электроэнергию, размер которой за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 составляет 9.499 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что перерасчет платы за электроэнергию в связи с проживанием Болотиной Т.С. в Санкт-Петербурге был произведен истцом за период с января 2016 года по 30.04.2017, а после указанной даты на основании п.56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, объем коммунальных услуг рассчитывался с учетом количества собственников жилого помещения.

Суды также пришли к выводу о том, что в спорный период начисление Болотиной Т.С. платы за электроэнергию обоснованно осуществлялось истцом в соответствии с п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 по формуле, применяемой в случае отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета. Суды также констатировали отсутствие со стороны истца обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением надлежащего технического состояния внутриквартирной электропроводки и ее заменой.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях п.1 ст.539, п.1 ст.540, ст.544 ГК РФ, ч.1 ст.153 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск, встречного искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Утверждения ответчицы о том, что суды ошибочно исходили из отсутствия в спорный период в квартире прибора учета электроэнергии, не соответствуют действительности, так как в обжалуемых судебных постановлениях указано, что в квартире отсутствует именно расчетный прибор учета электроэнергии.

Данные выводы судов основаны на акте проверки Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области N916-18 от 07.09.2018, из которого следует, что общеквартирный прибор учета устаревшего образца (класс точности 2.5) и для расчета размера платы за электроэнергию в соответствии с Правилами от 06.05.2011 N354 исходя из показаний прибора учета необходима замена существующего прибора учета, который в качестве расчетного использоваться не может.

При этом новый прибор учета электроэнергии, признанный истцом расчетным, был установлен в квартире ответчицы только 14.11.2018, то есть за пределами спорного периода, за который произведено взыскание задолженности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчицы предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи