Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14973/2020[88-14631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4465/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" к Калите Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации МО "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Калите Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование таких требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено Калите Т.А. 11 сентября 2003 года.

Между администрацией Северодвинска и представителем ответчика по доверенности Передерий Л.П. 05 сентября 2005 года заключен договор N 47369 о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность Калиты Т.А. Однако право собственности ответчика на комнату в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2012 года N 34 многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Калита Т.А. по адресу спорного жилого помещения не проживает более 10 лет, сохраняя лишь формальную регистрацию по месту жительства. В этой связи истец полагал, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Калиты Т.А, место жительство которой не известно, назначен адвокат Игнатьев С.В.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Северодвинск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования "Северодвинск" Пепеловой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на том, что при ситуации, когда многоквартирный дом снесен, ответчик длительное время в нем не проживает, оснований для сохранения за нею права пользования спорным жилым помещением не имеется, а возможность предоставления ответчику иного жилого помещения органами местного самоуправления находится за пределами предмета настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Калита Т.А. с 11 сентября 2003 года имеет регистрацию по адресу спорного жилого помещения: "адрес".

05 сентября 2005 года между администрацией Северодвинска и представителем ответчика по доверенности Передерий Л.П. заключен договор N о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность Калиты Т.А.

Право собственности ответчика на комнату в установленном законом порядке в БТИ и Росреестре зарегистрировано не было.

Заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2012 года N 34 многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Мэра Северодвинска от 15 июня 2012 года N 234-па принято решение о предоставлении гражданам, занимающим жилые помещение в указанном многоквартирном доме по договорам социального найма, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с муниципальным контрактом от 13 ноября 2017 года N 0312-17 КЖКХ ООО "ВК-Строй" в период 16 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года произвело разборку многоквартирного жилого "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация МО "Северодвинск" в его основание сослалась на нормы статьи 60, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и указала на длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении и, как следствие, об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и расторжении в отношении себя договора социального найма.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 71, части3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Северодвинска исковых требований, исходя из того, что выезд Калиты Т.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван уважительными причинами, к которым относится признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения еще до признания его 18 апреля 2012 года непригодным для проживания, а также доказательств, свидетельствующих о возможности проживания ответчика в жилом помещении, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрацией Северодвинска в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи