Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15022/2020[88-14635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по исковому заявлению Лапыгина А. А. к ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" о признании незаконным начисления платы за отопление в 100% размере и перерасчете платы за отопление, по кассационной жалобе Лапыгина А. А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапыгин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Березниковское ТСП") о признании незаконным начисления платы за отопление в 100% размере и перерасчете платы за отопление.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес". В 2004 году с разрешения органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в его квартире демонтированы (сняты). Распоряжением главы районной администрации от 18 февраля 2002 года N 374 снижен размер платы за отопление квартиры до 13 %. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись им с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за отопление. Между тем, решением Виноградовского районного суда от 12 августа 2014 года такие действия ответчика признаны незаконными, ООО "Березниковское ТСП" обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по май 2014 года из расчета 13 % от полной стоимости. С сентября 2014 года ответчик продолжает начислять ему плату за отопление в размере 100%.

В связи с изложенным истец полагал указанные действия ответчика незаконными и просил произвести перерасчет с сентября 2014 года по март 2020 года с учетом распоряжения администрации МО "Виноградовский район" N 374 от 18 февраля 2002 года и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление с учетом данного распоряжения в размере 13%.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление в 100% размере, произвести перерасчет платы с февраля 2014 года по март 2020 года с учетом распоряжения администрации МО "Виноградовский район" N 374 от 18 октября 2002 года "Об оплате за теплоэнергию при отсоединении от радиаторов", а также обязать ответчика до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры, исходя из данного распоряжения в размере 13%.

Решением Виноградского районного суда Архангельской области от 25 марта 2020 года исковые требования Лапыгина А.А. удовлетворены частично: признано незаконным начисление ООО "Березниковское теплоснабжающее предприятие" платы по нормативу потребления в 100% размере за отопление "адрес", предоставляемое Лапыгину А.А. за период с февраля 2014 года по март 2020 года: на ООО "Березниковское ТСП" возложены обязанности произвести Лапыгину А.А. перерасчет платы за отопление указанной квартиры с февраля 2014 года по март 2020 года в размере 28, 14% от полной стоимости услуги по отоплению квартиры, определенной по нормативу потребления, а также, начиная с апреля 2020 года и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги, осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до 28, 14 % от норматива потребления. В удовлетворении требований о понуждении произвести перерасчет платы за отопление квартиры за период с февраля 2014 года по март 2020 года и начислении платы в будущем с учетом распоряжения администрации МО "Виноградовский муниципальный район N 374 от 18 октября 2002 года в размере 13% Лапыгину А.А. отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапыгина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапыгин А.А. в лице своего представителя Перевозчикова П.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за отопление квартиры в период с февраля 2014 года по марта 2020 года в размере 28, 14% от полной стоимости услуги по отоплению квартиры, определенной по нормативу потребления и направлении в этой части дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неверное толкование закона, считает, что при наличии вступившего в законную силу решения Виноградовского районного суда от 12 августа 2014 года и неотмененного акта органа местного самоуправления оснований для установления иного размера платы за отопление квартиры у судов в данном случае не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Лапыгин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

Решением Виноградовского районного суда от 22 мая 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2014 года, начисление ООО "Березниковское ТСП" платы по нормативу потребления за отопление квартиры истца признано незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной платы за период с сентября 2013 года по январь 2014 года из расчета 13% от полной стоимости, Данным судебным постановлением установлен факт изменения системы центрального отопления в квартире истца путем снятия отопительных приборов, а также то, что до января 2014 года плата за отопление истцу начислялась с учетом распоряжения администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 18 октября 2002 года N 374 в размере 13 %.

С февраля 2014 года размер платы исчисляется ответчиком, исходя из 100% потребления услуги.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком наличие таких обстоятельств по состоянию на спорный период и на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, исходил из того, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу оказывается не в полном объеме, вследствие чего начисление платы, исходя из 100% от норматива потребления, является незаконным. В данном случае такая плата подлежит начислению по фактически потребляемой потребителем тепловой энергии.

Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за отопление квартиры с февраля 2014 года по март 2020 года в размере 28, 14% от полной стоимости услуги по отоплению квартиры, определенной по нормативу потребления, а также, начиная с апреля 2020 года и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги, осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до 28, 14 % от норматива потребления, суд первой инстанции с учетом доводов сторон проверил представленный стороной ответчика расчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц отопительного периода, по площади поверхности теплообмена труб, проходящих по спорной квартире, согласно которому объем потребляемого истцом тепла в отопительном периоде составляет 2, 804 Гкал/ в месяц или 28, 14% к среднемесячному нормативному количеству теплоты и исходил из требований Постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года N 91-пн утверждены определенные расчетным методом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакциях, действующих до 01 января 2017 года, так и после данной даты), согласно которым объем тепловой энергии, используемой на отопление мест общего пользования в период с февраля 2014 года по февраль 2019 года был учтен при установлении норматива потребления, в связи с чем оснований для самостоятельного начисления платы за отопление мест общего пользования в спорный период у ответчика не имеется.

В рассматриваемом случае судом также учтено отсутствие доказательств возможности иным способом, помимо представленного стороной ответчика, определить объем фактически потребляемой истцом тепловой энергии за спорный период времени.

Отклоняя доводы стороны истца о необходимости исчисления спорной платы в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования "Виноградовский район" от 18 октября 2002 года N 374 в размере 13 %, суд первой инстанции указал, что такая плата за теплоэнергию объективно никакими расчетами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые Лапыгиным А.А. в обоснование своей позиции по делу, включая доводы, обосновывающие необходимость применения иного порядка расчета спорных объемов тепловой энергии, были предметом исследования и получили оценку судов обеих инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств оказания истцу услуги по отоплению принадлежащей ему квартиры в многоквартирном жилом доме, пересмотр которых не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды, отдав предпочтение одним доказательствам перед другими, пришли к своим выводам.

Несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи