Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15050/2020[88-14632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-24/2020 по исковому заявлению Гречихина В. А. к администрации Усвятского района Псковской области о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Гречихина В. А. на решение Невельского районного суда Псковской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гречихин В.А. обратился в суд с иском к администрации Усвятского района Псковской области о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации общей площадью не менее учетной нормы, установленной в Усвятском районе, отвечающее санитарным и гигиеническим требованиям, пригодное для постоянного проживания и находящееся в дер. Удвяты Усвятского район Псковской области.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2002 года он проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи своей матери Гречихиной О.Г. в жилом доме в дер. Удвяты Усвятского район, принадлежащем ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был полностью разрушен в результате пожара, в результате чего он остался без единственного жилья.

Предложенное ему в 2008 году жилое помещение в р.п. Усвяты Усвятского район не устроило его из-за маленькой площади и отсутствия электричества. 22 сентября 2014 года он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии Администрации Усвятского района (протокол N 81 от 14 октября 2019 года) ему отказано во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Считает свои права нарушенными, поскольку не имеет возможности приобрести жилое помещение за свой счет, получает пенсию, а сгоревший дом не был застрахован, в связи с чем страховые выплаты не производились.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гречихина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречихина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гречихиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности своих требований, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение по делу позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П, а также недоказанность того, что выделение деловой древесины его матери явилось реализацией жилищного права в связи с утратой жилого помещения, и того, что ему было предоставлено соответствующее требованиям закона жилье в маневренном фонде поселка Усвяты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Гречихин В.А. проживал с 02 сентября 2002 года был зарегистрирован в жилом доме своей матери Гречихиной О.Г, принадлежащим ей на праве собственности.

Данный жилой дом, расположенный в деревне Удвяты Усвятского района Псковской области, был уничтожен 11 апреля 2008 года в результате пожара.

В 2008 и 2009 года Гречихиной О.Г. и Гречихину В.А. в соответствии со статьей 3 Закона Псковской области от 12 марта 2007 года N 652-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Псковской области" на строительство нового жилого дома была выделена деловая древесина в объеме от 76-79 куб.м. (в том числе и по договору купли-продажи от 01 июня 2009 года N 132).

Такое выделение древесины была обусловлена тем, что вышеуказанный жилой дом уничтожен в результате пожара.

Соглашаясь на такую реализацию своих прав при решении своего жилищного вопроса, деловая древесина была получена истцом, но использована не по назначению: новый дом построен не был.

Также в 2008 году истцу в соответствии со статьями 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации предложено для временного проживания на период строительства нового жилого дома жилое помещение из маневренного фонда района по адресу: р.п. Усвяты Усвятского район Псковской области, от вселения в которое истец отказался.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 32, 106 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае обязанность государства в лице ответчика перед истцом и его матерью по решению жилищного вопроса была исполнена в 2008 году после пожара и пришли к выводу о том, что заявленные истцом настоящие требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди не основаны на законе.

Судами по настоящему спору с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также принято во внимание то, что в настоящее время истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти Гречихиной О.Г. принадлежат три земельных участка в деревне Удвяты Усвятского района Псковской области, в том числе земельный участок, на котором был расположен сгоревший жилой дом. При этом в отношении этого земельного участка в установленном законом порядке решение о его изъятии для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами верно.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу названных положений основанием для возникновения права на внеочередное получение жилья лиц из числа граждан, указанных в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, является признание в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции занимаемого ими ранее жилого помещения, а также соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив по настоящему делу, что в предусмотренном законом порядке принадлежащий Гречихиной О.Г. жилой дом непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции не признавался, земельный участок, на котором был расположен дом, органом местного самоуправления не изымался и до настоящего времени находится в собственности истца, в соответствии с Законом Псковской области от 12 марта 2007 года N 652-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Псковской области" собственнику сгоревшего дома и истцу была выделена деловая древесина для строительства нового жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения не менее учетной площади жилого помещения.

То обстоятельство, что 22 сентября 2014 года истец принят на общий учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, само по себе не порождает у него права требования у администрации Усвятского района Псковской области представления ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возражения Гречихина В.А. о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, не доказан факт получения им и его матерью древесины именно на строительство нового дома, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку в соответствующем судебном акте, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гречихина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи