Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15065/2020[88-14634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1790/2020 по исковому заявлению Кирпичникова С. В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма; по встречному исковому заявлению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Кирпичникову С. В. о выселении, по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирпичников С.В. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой N в "адрес", обязании заключить договор социального найма.

В обоснование таких требований истец указал, что с 2010 года проживает в квартире по указанному адресу в качестве члена семьи Тараничевой Н.Н, с которой ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал брак. В период до смерти Тараничевой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) они вместе проживали в квартире, вели общее хозяйство. До настоящего времени он проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет.

Не соглашаясь с данными исковыми требованиями, администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась со встречными иском о выселении Кирпичникова С.В. из квартиры, полагая, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирпичникову С.В. отказано. Встречные требования администрация Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены: Кирпичников С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирпичникова С.В. о признании права пользования жилым помещением, за Кирпичниковым С.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Этим же судебным постановлением в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Кирпичникову С.В. о выселении отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенковой Я.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение и толкование норм материального права, настаивает на том, что в спорном случае порядок вселения Кирпичникова С.В. в жилое помещение нарушен, истцом не представлено доказательств тому, что при жизни наниматель Тараничева Н.Н. дала свое согласие и волеизъявление на его вселение и признание за ним равного с собой права пользования квартирой. Также обращает внимание на то, что, отменяя решение суда первой инстанции только в части отказа в требовании о признании права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции одновременно разрешилвстречные требования администрации.

От Кирпичникова С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебное постановление оставить без изменения.

Прокурором, участвующим в деле, Амелькович Е.С. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенкова Я.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Кирпичников С.В, его представитель Федоров Б.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав свои письменные возражения, просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в государственной собственности и была предоставлена Тараничеву Ю.А. и членам его семьи, в том числе его дочери Тараничевой А.Ю, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Тараничева Н.Н. являлась дочерью Тараничевой А.Ю, проживала в спорной квартире и была зарегистрирована в ней со дня своего рождения - с 1995 года.

Тараничева А.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараничевой Н.Н. и Кирпичниковым С.В. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Тараничева Н.Н.

Кирпичников С.В. был зарегистрирован в четырехкомнатной квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, откуда ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по личному заявлению в связи с убытием в Ленинградскую область, однако до настоящего времени иной регистрации не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что был вселен в спорную квартиру в 2010 году, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с Тараничевой Н.Н, при этом наниматель квартиры Тараничева А.Ю. не возражала против его проживания в квартире. Впоследствии он зарегистрировал брак с Тараничевой Н.Н, они продолжали проживать в квартире, вели совместное хозяйство, Тараничева Н.Н. страдала неизлечимым заболеванием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Тараничева Н.Н. до 27 января 2013 года не обладала полной дееспособностью, в силу закона Кирпичников С.В. являлся членом её семьи в период с 08 октября 2015 года по 25 августа 2019 года, в установленном законом порядке зарегистрирован по спорному жилому помещению не был, и в отсутствие доказательств тому, что он был вселен в спорное жилое помещение в 2010 году в качестве члена семьи нанимателя Тараничевой А.Ю. и проживал с нею одной семьей, вел общее хозяйство, пришел к выводу о том, что Кирпичников С.В. не доказал тот факт, что Тараничева Н.Н. при его вселении в 2010 года в спорную квартиру признавала за ним равное право владения и пользования этой квартирой N "адрес", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кирпичниковым С.В. исковых требований.

Исходя из того, что в настоящее время Кирпичников С.В. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении Кирпичникова С.В. и удовлетворил их.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности вселения Кирпичникова С.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приняв по делу дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей Альпериной Г.М, Шталова А.Н, Спокис А.Е, и установив отсутствие у Кирпичникова С.В. иного жилого помещения, об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ регистрации и права пользования иным жилым помещением по договору социального найма, пришел к выводу о том, что факт вселения истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя нашел свое подтверждение.

При этом судебная коллегия указала, что само по себе вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с учетом наличия зарегистрированных брачных отношений и ведения совместного хозяйства при отсутствии права пользования другим жилым помещением является доказательством возникновения права истца на проживание в квартире на условиях договора социального найма. Доказательств того, что при жизни наниматель оспаривала право проживания истца в спорном жилом помещении, не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что после смерти основного нанимателя и по настоящее время Кирпичников С.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением, основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, и после выбытия первоначального нанимателя истец вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

При наличии таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и удовлетворил заявленные Кирпичниковым С.В. требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, и отказал в удовлетворении встречных требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении Кирпичникова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения в 2010 году Кирпичникова С.В. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя Тараничевой А.Ю, ведение с ней общего хозяйства, и наличие в таком случае согласия наймодателя, либо вселение в спорное жилое помещение как члена семьи Тараничевой Н.Н. после регистрации с нею 08 октября 2015 года брака и признание последней за ним равного с нею права пользования спорной квартирой.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, соответствующая оценка таким обстоятельствам, исходя из представленных в дело доказательств, в судебном акте не приведена. В судебном постановлении имеется формальная ссылка на обстоятельства вселения Кирпичникова С.В. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведение совместного хозяйства и наличия с 2015 года зарегистрированного брака между истцом и Тараничевой Н.Н.

Кроме того, за пределами внимания и оценки суда апелляционной инстанции остались следующие обстоятельства: согласно пояснениям Кирпичникова В.В, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86), в период с 2011-2012 г. он имел временную регистрацию по иному жилому помещению ("адрес"); на момент выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) нотариальной доверенности для представления его интересов, в том числе в суде по настоящему делу, он имел регистрацию по спорному жилому помещению как по месту своего пребывания (л.д. 39, 49 и др.); в материалы дела представлены платежные документы об оплате содержания жилого помещения только за 2019-2020 гг (л.д. 66-76).

В данном случае следует также отметить, что приведенные в судебном постановлении суда апелляционной инстанции показания свидетелей Альпериной Г.М, Шталова А.Н, Спокис А.Е, положенные в основание принятого решения, не соответствуют их пояснениям, отраженным в письменном протоколе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135). Также в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении указанным лицам перед началом их допроса в качестве свидетелей прав и обязанностей свидетеля и о их предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сведения о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) в названном письменном протоколе не указаны, соответствующий носитель информации в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вселении Кирпичникова С.В. в спорную квартиру соблюдены предусмотренные нормами жилищного законодательства положения о порядке реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение лиц в качестве членов своей семьи, нельзя признать законным, основанным на установленных судом обстоятельствах дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены также иные нарушение норм процессуального права.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об удовлетворении либо отказе в удовелтворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирпичникова С.В. о признании права пользования жилым помещением, принял новое решение и в части встречных исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении Кирпичникова С.В.

Кроме того, принимая новое решение о признании за Кирпичниковым С.В. права пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции оставил без внимания требования Кирпичникова С.В. об обязании администрации "адрес" Санкт-Петербурга заключить с ним договор социального найма, в удовлетворении которых решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи