Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15071/2020[88-14633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 по исковому заявлению Середа А. Е, Середы Л. Е. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о перерасчете жилищных услуг, по кассационной жалобе Середа А. Е. и Середы Л. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середа А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о перерасчете коммунальных платежей, к которому в ходе рассмотрения дела присоединилась соистцом Середа Л.Е.

С учетом окончательной правовой позиции по спору истцы просили признать незаконными действия ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" по одностороннему изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" (жилищные услуги); обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт начисленных Середе А.Е. и Середа Л.Е. жилищных платежей за услуги управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборка и санитарная очистка земельного участка, очистка мусоропроводов, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения, содержание и ремонт лифтов, эксплуатация общедомовых приборов учёта, вывоз твёрдых бытовых отходов, горячее водоснабжение (содержание общего имущества), холодное водоснабжение (содержание общего имущества), электроэнергия (содержание общего имущества) за период с июня 2016 года по май 2018 года, включительно, в размере 13 760, 22 рублей, рассчитанных исходя из тарифа 2006 года, путём зачисления на лицевой счёт "адрес" расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Веры Слуцкой, "адрес", ранее оплаченных денежных средств в счёт будущих платежей.

В обоснование таких требований истцы указали, что являются собственниками квартиры "адрес". Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".

В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией по Санкт-Петербургу проверки соблюдения ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" лицензионных требований установлено, что управляющей организацией при расчете начислений в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N за декабрь 2014 года, декабрь 2015 года, декабрь 2016 года, декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года применены тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. То есть ответчик с 2006 года в одностороннем порядке увеличивает тарифы за жилищные услуги, выставляемые к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме, однако размер платы за жилищно-коммунальные услуги не утвержден общим собранием собственников в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Середа А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Середа А.Е, Середой Л.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявители, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств, нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивают на обоснованности заявленных требований. Обращают внимание на то, что предписание ГЖИ по Санкт-Петербургу не оспорено, действующим законодательством права управляющей компании на повышение размера платы за жилое помещение без решения общего собрания не предусмотрено, а также на то, что в материалах дела отсутствует договор управления между УК и собственниками.

От представителя ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" Кабардинцевой Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Середа А.Е. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" Кабардинцева Н.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Середа А.Е. и Середа Л.Е. являются собственниками квартиры "адрес"

Решением общего собрания собственников МКД выбран способ управления МКД в виде управления управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (вопрос N 4 и 5 повестки дня) и утверждена форма договора управления (далее - Договор) (вопрос N 6 повестки дня), что отражено в протоколе от 27 января 2006 года N 2.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, в указанном договоре отсутствует.

При этом решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по вопросу установления размера тарифов за содержание и ремонт жилого помещения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что действия ответчика по установлению размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, соответствуют действующему законодательству и не могут расцениваться как нарушающие права истцов, учитывая отсутствие доказательств тому, что такие спорные услуги ответчиком не оказывались или оказывались в меньшем объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик в период с 2007 по 2018 в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменял размер платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из пункта 17 вышеназванных Правил, законодатель возложил на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года N 1362 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, от 29.12.2011 N 1777" в Положение о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 года N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга" внесены изменения, согласно которым пункт 3.7-2 Положения дополнен словами ", а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Таким образом, распоряжения Комитета по тарифам, действующие в спорный период, заявленный в исковых требованиях (2014-2019 гг.), распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, когда на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По настоящему делу истцы не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в 2006 году, либо об установлении иного размера платы, а также тому, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что вопрос установления тарифов за жилищно-коммунальные услуги был поставлен на голосование при проведении общего собрания собственников в 2018 году, однако решение по данному вопросу не было принято в связи с отсутствием кворума.

Проверяя доводы жалобы о недопустимости представленного ответчиком договора управления, а также об отсутствии заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что условия договора, утвержденные на собрании собственников при выборе управляющей компании, являются обязательными для исполнения всеми собственниками, и неподписание такого договора конкретным собственником не освобождает последнего от выполнения договорных условий.

В силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает истцов как собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы истцы обязаны независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Середа А.Е, Середы Л.Е. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи