Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15087/2020[88-16824/2020]

Дело N 88 - 16824/2020

город Санкт-Петербург 17 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. по делу N 2-1024/2019-148 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛ-сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени

установил:

истец-ООО "СЛ-сервис" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г, исковые требования "СЛ-сервис" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "СЛ-сервис" взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 761, 42 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2447, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-1024/2019-148, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании акта приема-передачи 1/335 доли от ДД.ММ.ГГГГ принял в фактическое пользование 1/335 доли здания надземной автостоянки закрытого типа по условным номером 199, расположенной по адресу: "адрес", на момент разрешения спора являлся собственником 1/335 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества.

Истец ООО "СЛ-сервис", имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, является управляющей компанией, является организацией, в управлении которой находится надземная автостоянка семиэтажная закрытого типа по указанному выше адресу на основании договора N 1/08 управления многоквартирными домами со встроенными помещениями и автостоянками закрытого типа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "CT-Удельный" (застройщик) с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия договора.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162, 153155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчиком не исполняется обязанность по уплате начисляемой ему истцом к уплате, как собственнику доли в праве на надземную австоянку закрытого типа, платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22761, 42 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2447, 58 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственником доли в праве на нежилое помещение-надземной австоянки закрытого типа оплаты, начисляемых за нежилое помещение и коммунальных услуг платежей, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате начисленной суммы и пени.

С мотивами отклонения доводов жалобы заявителя, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, отсутствия у истца оснований для взыскания с ответчика платы за содержание помещения и коммунальных услуг, приведенных в обжалуемых судебных актах, судья не находит оснований не согласиться.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате требуемых ко взысканию платежей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья