Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15091/2020[88-14645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, с участием прокурора Мазиной О.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Котлас" к Ореховой Е. П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилась в суд с иском к Ореховой Е.П. об установлении выкупной стоимости за жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование таких требований истец указал, что Орехова Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 3 декабря 2013 года N 25 многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "Котлас" N 2147 от 29 августа 2016 года принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса - до 31 декабря 2017 года. Требованием администрации от 01 ноября 2016 года ответчику было предложено принять участие в сносе жилого дома. В отсутствие ответа на требование постановлением администрации МО "Котлас" от 05 марта 2019 года N 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд.

В настоящее время данный многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп. Письмом от 25 июня 2019 года ответчику было предложено два варианта реализации его жилищных прав: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Также ответчику направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 27 июня 2019 года, согласно которому размер возмещения определен в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом окончательной правовой позиции по делу истец просил изъять путем выкупа у ответчика жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), расположенное по адресу: "адрес", на следующих условиях: администрация МО "Котлас" за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации МО "Котлас" в рамках реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, выплачивает ответчику выкупную стоимость за жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей; с момента перечисления ответчику указанной суммы его право собственности на жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2020 года иск администрации муниципального образования "Котлас" удовлетворен: изъята путем выкупа у Ореховой Е.П. принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", на следующих условиях: администрация муниципального образования "Котлас" за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" в рамках реализации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, выплачивает Ореховой Е.П. выкупную стоимость за жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), в размере 485 750 рублей; с момента перечисления Ореховой Е.П. указанной суммы ее право собственности на указанную квартиру прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. Также указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования "Котлас" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С Ореховой Е.П. в доход бюджета МО "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено: изъята путем выкупа у Ореховой Е.П. принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", на следующих условиях: администрация муниципального образования "Котлас" за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" в рамках реализации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, выплачивает Ореховой Е.П. выкупную стоимость за жилое помещение (с учетом доли на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в размере 596 750 рублей; с момента перечисления Ореховой Е.П. указанной суммы ее право собственности на указанную квартиру прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. Также указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования "Котлас" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С Ореховой Е.П. в доход бюджета МО "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования "Котлас" Шарыповым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 111 000 рублей. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что апелляционная жалоба Ореховой Е.П. подлежала оставлению без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы заявленных доводов и самостоятельно рассмотрел вопрос о возмещении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суды не исследовали обстоятельства, связанные с необходимостью проведения капитального ремонта дома на момент приватизации спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Орехова Е.П. по договору купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "Жилфонд-город" от 14 октября 2019 года в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы следующие лица: собственник Орехова Е.П, сын Орехов Ю.Н.

В указанном многоквартирном доме кроме жилых помещений, находящихся в собственности граждан, имеются также и жилые помещения, принадлежащие МО "Котлас" и занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Согласно заключению N 25 от 3 декабря 2013 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО "Котлас" N 2936 от 16 сентября 2013 года, указанный многоквартирный дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 29 августа 2016 года N 2147 для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - 31 декабря 2017 года.

01 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до 31 декабря 2017 года осуществить снос дома или его реконструкцию. Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 05 марта 2019 года N 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений, в том числе и квартиры ответчика, земельного участка по адресу: "адрес" для муниципальных нужд.

25 июня 2019 года ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого "адрес" в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение.

Ответчику был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 27 июня 2019 г, согласно которому размер возмещения определен в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако соглашение об изъятии недвижимости между сторонами не заключено.

В целях проверки доводов сторон о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Норд-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания, с учетом доли на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, составляет "данные изъяты" рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения - "данные изъяты" рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - "данные изъяты" рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - "данные изъяты" рублей.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом всех установленных обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с установлением выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли в праве на земельный участок в размере 485 750 рублей.

При этом суд не нашел оснований для включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из того, что ответчик приобрел изымаемое жилое помещение не в порядке приватизации и администрация МО "Котлас" никогда не являлась по отношению к ответчику наймодателем, у которого возникла и не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта дома и принадлежащего ответчику жилого помещения.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, и изменяя решение в части размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений части 1 статьи 158, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), приобретя по договору купли-продажи ранее приватизированную продавцом квартиру, Орехова Е.П. стала правопреемником предыдущего собственника в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе и в отношениях, вытекающих из статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из изложенного и заключения судебной экспертизы N 5460 от 09 января 2020 года, выполненного ООО "Норд Эксперт", о выкупной стоимости спорного жилого помещения включая, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 596 750 рублей, пришел к выводу о том, что в пользу Ореховой Е.П. подлежит выплата выкупной стоимости за жилое помещение в данном размере.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Само по себе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела в обоснование исключения из выкупной стоимости изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ссылался исключительно на то, что Орехова Е.П. приобрела спорное жилое помещение не в порядке приватизации, и администрация по отношению к ней не являлась наймодателем.

Такой довод стороны истца являлся предметом подробного изучения и оценки судов обеих инстанций, и правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

В то же время доводы о том, что многоквартирный дом, 1932 года постройки, по состоянию на приватизацию жилых помещений, расположенных в этом доме, не нуждался в проведении капитального ремонта, администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ранее администрацией МО "Котласс") не заявлялись.

В этой связи, а также при очевидности наличия в спорном случае обстоятельств истечения сроков продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов, и эффективной эксплуатации отдельных элементов здания, установленных соответствующими нормативными актами, в частности Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (приложения NN 2, 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, и в отсутствии сведений о проведении в отношении названного многоквартирного дома капитального ремонта в период с 1932 года по день вступления Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба Ореховой Е.П. подлежала оставлению без движения, являются несостоятельными, поскольку вопрос о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом первой инстанции. Направленная после выполнение судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Архангельский областной суд апелляционная жалобы Ореховой Е.П. обоснованно принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы Ореховой Е.П. судом апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, допущено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Котлас" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020.

Председательствующий

Судьи