Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15094/2020[88-17868/2020]

Дело N 88-17868/2020

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-6/2020 по иску ООО "Строительная компания "Возрождение" к Богуненко Т. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Богуненко Т. И. на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 января 2020 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, установила:

ООО "СК "Возрождение" обратилось с требованием о взыскании с Богуненко Т.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшейся в период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 2 673, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него за указанный выше период образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК "Возрождение": с Богуненко Т.И. взыскана задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 2 673, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богуненко Т.И. полагает, что вышеуказанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК "Возрождение".

От представителя ООО Семейного кодекса "Возрождение" Семяшкиной Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Богуненко Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации сельского поселения "Серегово" от 07 августа 2017 года N 50 ООО СК "Возрождение" было назначено временной обслуживающей организацией в том числе "адрес" Республики Коми с 15 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела в период назначения ООО СК "Возрождение" временной обслуживающей организацией ни один из способов управления собственниками помещений в данном многоквартирном доме не реализован.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме подтверждается договором об оказании соответствующих услуг от 15 августа 2017 года, договором подряда от 31 октября 2017 года об оказании ООО "Жилищный сервис" услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, договором поручительства по организации начисления платежей с населения, паспортом готовности дома от 01 сентября 2017 года, книгой учета заявок по содержанию и текущему ремонту (август-сентябрь подготовка к отопительному сезону, 08 декабря 2017 года осуществлялось развоздушивание системы отопления, 27 марта 2018 года заявка на откачку ЖБО), трудовым договором от 09 января 2018 года с дежурным сантехником Ш.И.А, путевыми листами 29 марта 2018 года о вывозе ЖБО из п. Ляли.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив факт оказания ООО СК "Возрождение" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", невыполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также недоказанность ответчиком факта ненадлежащего оказания истцом услуг в соответствии с требованиями жилищного законодательства, пришли к выводу о правомерности заявленных ООО СК "Возрождение" к Богуненко Т.И. требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судами проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности ответчика за спорный период. Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Богуненко Т.И. о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные ею в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи 4 Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 января 2020 года и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богуненко Т. И. - без удовлетворения

Судья С.А. Шкарупина