Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15172/2020[88-16283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3992/2019 по исковому заявлению Дмитриевой А. М, Контырева О. И. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Дмитриевой А. М, Контырева О. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева А.М, Контырев О.И. обратились в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании перепланировки, проведенной в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", незаконной и обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

В обоснование таких требований истцы указали, что в 1994 году проводился капитальный ремонт дома "адрес" с переоборудованием помещений детского сада под жилые цели, по окончании ремонта введены в эксплуатацию квартиры N

Дмитриева А.М. является собственником комнаты к квартире N. Истцы полагали, что перепланировка осуществлена при отсутствии разрешительной документации, без согласования, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось, при этом произведенная перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживания граждан, требования пожарной безопасности, затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, перепланировка нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года исковые требования Дмитриевой А.М, Контырева О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой А.М, Контырева О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриева А.М, Контырев О.И, не соглашаясь с выводами обеих инстанций, ставят вопрос об отмене решение суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявители, настаивая на обоснованности своих требований, полагают, что судами не было предложено им представить дополнительные доказательства, не были разъяснены последствия их не предоставления.

В судебном заседании Дмитриева А.М, Контырев О.И. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Дмитриевой А.М, Контырева О.И, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Дмитриева А.М. является собственником 18/47 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора КГ/0/6577/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 30 сентября 2016 года.

Согласно справке Форма 9 Дмитриева А.М. и Контырев О.И. имеют постоянную регистрацию в квартире с 09 октября 1995 года.

Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21 марта 1995 года N 346-р нежилая площадь по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переведена в жилую путем переоборудования детского сада под жилые квартиры.

В соответствии со справкой к названному распоряжению администрации квартира "адрес" в Санкт-Петербурге имеет общую площадь 92, 5 кв.м, жилую - 47, 4 кв.м.

Аналогичные сведения о жилом помещении приведены в справке ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 02 августа 2004 года по данным инвентаризации по состоянию на 09 июля 2004 года, в плане квартиры и техническим паспортом на квартиру.

По представленным администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга письменным сведениям от 29 марта 2019 года планировка помещений по вышеуказанному адресу соответствует действующей технической документации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из требований статей 25, 26, 29 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что с момента получения истцами в собственность доли в праве собственности на спорное жилое помещение ответчиком производились за свой счет какие-либо работы по перепланировке, либо переустройству квартиры, повлекшие нарушение прав и законных интересов как сособственника квартиры Дмитриевой А.М, так и других проживающих в ней лиц, и в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР, Временное положение о переустройстве и перепланировке квартир в эксплуатируемых жилых домах, утвержденное Распоряжением Председателя Правительства Санкт-Петербурга N 872-0 от 22 августа 1994 года "О переустройстве и перепланировке квартир", определявшее условия переустройства и перепланировки квартир, оформление разрешений на переустройство и перепланировки квартир, порядок оформления разрешений, порядок разрешения спорных вопросов при переустройстве и перепланировке квартир, порядок контроля за осуществлением переустройства и перепланировки квартир, дополнительно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что произведенные работы по перепланировке при переоборудовании детского сада под жилые квартиры проведены в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, разрешение выдано уполномоченным должностным лицо, процедура и порядок согласования перепланировки соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, связанное с переустройством спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации квартиры и проживания граждан, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они являются голословными и объективными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не разъяснено истцам право предоставлять или истребовать дополнительные доказательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что лицам, участвующим в деле, разъясненялсь права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой А.М, Контырева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи