Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15278/2020[88-14628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Гутенёвой Е.Н, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6571/2019 по исковому заявлению Захарова С. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе Захарова С. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года, и кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров С.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации с 01 июля 1996 года и производить выплату по настоящее время и в дальнейшем, то есть бессрочно.

В обоснование таких требований истец указал, что в 1996 году ему была произвольно и безосновательна приостановлена выплата ежемесячной компенсации, назначенная на основании приказа УВД Вологодской области от 26 сентября 1995 года N 76 л/с.

При его обращении 01 августа 2018 года с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ему было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, противоречащим положениям части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", истец сослался на то, что у него имеется законное право на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью, в том числе с правом соответствующего перерасчета размера возмещения в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, с учетом действующего законодательства с 01 июля 1996 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска Захарову С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова С.К. о возложении на УМВД России по Вологодской области обязанности возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации с 01 августа 2018 года и в этой части постановлено новое решение, которым на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность назначить Захарову С.К. выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" с 01 августа 2018 года.

В кассационной жалобе Захаровым С.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа возобновления выплаты ежемесячной компенсации и принятии нового решения о возложении на УМВД России по Вологодской области обязанности назначить Захарову С.К. выплату ежемесячной денежной компенсации с 01 июля 1996 года. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на том, что выплата ему ежемесячной компенсации в 1996 году была приостановлена в отсутствие законных оснований, соответственно, такая выплата подлежит возобновлению с 01 июля 1996 года. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он обязан был повторно обратиться с заявлением о выплате спорной компенсации при том, что имеется приказ о назначении ему ежемесячной компенсации от 26 сентября 1995 года и поданное при увольнении соответствующее заявление. Также считает, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приеденная в Постановлениях от 15 июля 2009 года N 13-П и от 10 февраля 2015 года N 1-П.

Представителем МВД России по Вологодской области Мякишевой М.О. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований Захарова С.К. и оставлении в силе в этой части решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на том, что причиной увольнения Захарова С.К. явилась не "военная травма", а вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Обращает внимание на то, что в связи с изменением причины инвалидности с 06 мая 1995 года произведен перерасчет пенсии, пенсия назначена за выслугу лет с установлением надбавки к пенсии как инвалиду военной травмы, с 01 сентября 1995 года вид пенсии изменен, назначена пенсия по инвалидности "данные изъяты", с 01 января 2008 года пенсия пересчитана за выслугу, вид пенсии был изменен в связи с тем, что размер по инвалидности был меньше пенсии по выслуге. Также считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела ответам на обращения истца к Президенту Российской Федерации и МВД России.

От прокурора, участвовавшего в деле, Рогозина А.Н. поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления в обжалуемой части законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Захарову С.К, проходившему службу в органах внутренних дел, 05 мая 1995 года установлена "данные изъяты" инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы и травмы при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается справкой серии ВТЭ-129N 079659.

Приказом начальника УВД Вологодской области от 23 мая 1995 года N 39 л/с Захаров С.К. уволен из органов внутренних дел с 06 мая 1995 года по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

11 мая 1995 года Захаров С.К. обратился к председателю комиссии по назначению пенсий и пособий УВД Вологодской области с заявлением о ежемесячной выплате денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Решением комиссии УВД по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий семьям погибших (умерших) сотрудников от 14 сентября 1995 года Захарову С.К. с 01 сентября 1995 года установлена ежемесячная выплата разницы между назначенной пенсии по инвалидности и денежным содержанием, получаемым им на момент увольнения из органов внутренних дел.

Основанием для назначения данной выплаты послужили: заключение служебного расследования от 16 октября 1985 года, согласно которому травма полученная Захаровым С.К. 04 июня 1985 года признана полученной при исполнении служебных обязанностей; заключение по факту получения травмы заместителем начальника СО УВД ЧГ подполковником милиции Захаровым С.К, согласно которому травма полученная истцом 05 апреля 1991 года признана полученной при исполнении служебных обязанностей; свидетельство о болезни N 118, выданное Окружной военно-врачебной комиссией УВД Вологодской области 01 марта 1995 года, согласно которому Захарову С.К. установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Приказом начальника финансово-экономического отдела УВД Вологодской области от 17 июля 1996 года N 12/9855 выплата Захарову С.К. ежемесячной денежной компенсации приостановлена с 01 июля 1996 года по причине превышения размера пенсии по инвалидности ("данные изъяты" рублей) размера денежного содержания, из которого она исчислена ("данные изъяты" рублей).

01 августа 2018 года Захаров С.К. обратился в комиссию по назначению пособий УМВД России по Вологодской области с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Решением комиссии УМВД России по Вологодской области по социальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещений вреда здоровью сотрудника и членам их семей от 27 сентября 2018 года N 8 Захарову С.К. отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием правовых оснований для её назначения.

В ответ на обращение от 01 марта 2019 года истец получил ответ, датированный 20 марта 2019 года, в котором разъяснено, что с 01 января 2008 года ему произведен перерасчет пенсии за выслугу лет, ее размер составил 14 095, 86 рублей, что выше размера пенсии по инвалидности. По этой причине в выплате спорной доплаты отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной невозможности дальнейшего прохождения Захаровым С.К. службы в органах внутренних дел, приведшей к увольнению по болезни, послужили заболевания, полученные в период службы, а не военная травма.

Обоснованно не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что инвалидность второй группы истцу установлена в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, установление инвалидности препятствовало дальнейшему прохождению службы, уволен он был по болезни, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что причиной увольнения Захарова С.К. явилась не "военная травма", а наличие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации (приказ от 18 июня 2012 года N 590), Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, Положения о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденного приказом МВД СССР от 25 мая 1988 года N 115, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в свидетельстве о болезни и в справке об установлении инвалидности на

наличие у истца травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, подтверждает наличие причинной связи полученных истцом травм с выполнением служебных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы МВД России по Вологодской области, в апелляционном определении приведено правильное толкование вышеуказанных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой подробной приведены в соответствующем судебном акте. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Отклоняя доводы стороны истца о необоснованности приостановления выплаты ежемесячной денежной компенсации и наличия у него права на возобновление такой компенсации с 01 июля 1996 года, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 года N 260, денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Поскольку с 01 июля 1996 года размер пенсии по инвалидности, назначенной истцу, превысил размер денежного содержания, из которого она исчислена, то выплата истцу компенсации на основании приказа от 17 июля 1996 года N 12/9855 была обоснованно приостановлена.

С заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в комиссию по назначению пособий УМВД России по Вологодской области, Захаров С.К. обратился только 01 августа 2018 года.

Проанализировав действовавшие на момент обращения Захарова С.К. положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для назначения спорной выплаты является заявление гражданина о назначении данной выплаты с приложением соответствующих документов, и такая выплата назначается с даты обращения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что за назначением выплаты истец обратился 01 августа 2018 года, документы необходимые для назначения выплаты имелись в материалах пенсионного дела, суд апелляционной инстанции, признав за истцом право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" с 01 августа 2018 года, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Захарова С.К. о возложении на УМВД России по Вологодской области обязанности возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации с 01 августа 2018 года и принял в этой части новое решение, которым возложил на УМВД России по Вологодской области обязанность назначить Захарову С.К. выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" с 01 августа 2018 года.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обеих инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые стороны ссылается в своих кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Захарова С.К. судом апелляционной инстанции в полной мере учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приеденная в Постановлениях от 15 июля 2009 года N 13-П и от 10 февраля 2015 года N 1-П.

В силу ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации реализация сотрудником органов внутренних дел права на назначение и получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер, и её выплата за прошлое время до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае Захарову С.К. было достоверно известно о приостановлении с 01 июля 1996 года ему ежемесячной выплаты разницы между назначенной пенсии по инвалидности и денежным содержанием, получаемым им на момент увольнения из органов внутренних дел, однако на протяжении длительного времени с заявлением о перерасчете данной выплаты, предусмотренной частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", равно как о назначении ежемесячной выплаты, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не обращался.

Несостоятельными являются и ссылки в кассационной жалобе МВД России по Вологодской области на неоднократный пересмотр и перерасчет истцу размера и вида пенсии, установлении с 01 января 2008 года пенсии за выслугу лет, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца при определении объема возмещения вреда, причиненного его здоровью в связи с выполнением им служебных обязанностей, предусмотренного частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Захарова С.К. и МВД России по Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Захарова С.К, МВД России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи