Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15337/2020[88-14637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2019 по исковому заявлению Захарова С. К. к УМВД России по Вологодской области о возложении обязанности, по кассационным жалобам Захарова С. К. и УМВД России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров С.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о возложении на УМВД России по Вологодской области обязанности выплатить доплату к пенсии с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года и производить ее начисление с 01 декабря 2018 года.

В обоснование таких требований истец указал, что с 1995 года ему выплачивалась пенсия и доплата к пенсии до размера заработной платы действующего сотрудника внутренних дел на основании статьи 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции". С 1996 года выплату доплаты ему приостановили. Ссылаясь на то, что с 12 февраля 2015 года внесены изменения в статью 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полагал, что ему с 01 марта 2015 года подлежит выплате спорная доплата к пенсии.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года в удовлетворении иска Захарову С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова С.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Захаровым С.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23 июня 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N 2-6571/2019 на ответчика возложена обязанность по выплате спорной ежемесячной денежной компенсации с 01 июля 2018 года, и на то, что с таким судебным актом он не согласен, полагает, что по настоящему делу подлежал рассмотрению по существу вопрос об осуществлении ему выплаты за период с 01 марта 2015 года по 01 июля 2018 года. Также считает, что суд апелляционной инстанции для объективного и полного рассмотрения его исковых требований должен был объединить в одно производства настоящее дело с делом N 2-6571/2019.

Представителем УМВД России по Вологодской области Мякишевой М.О. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23 июня 2020 года (в требованиях жалобы ошибочно указана дата от 26 июня 2020 года) и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска либо направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу N 2-6571/2019, полагает, что оснований для установления Захарову С.К. ежемесячной денежной компенсации по факту установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не имеется, "военная травма" не являлась причиной увольнения истца со службы по болезни, истцу пенсия назначена за выслугу лет с установлением надбавки к пенсии как инвалиды военной травмы, с 01 сентября 1995 года вид пенсии изменен - назначена пенсия по инвалидности 2 группы. Также считает, что по настоящему делу судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Захаровым С.К. в кассационной жалобе заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал верный вывод о том, что вышеуказанные исковые требования тождественны его требованиям, ранее разрешенным при рассмотрении гражданского дела N 2-6571/2019 по исковому заявлению Захарова С.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации с 01 июля 1996 года и производить выплату по настоящее время и в дальнейшем, то есть бессрочно.

Так, решением Вологодского городского суда Вологодской области по названному делу от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарова С.К. к УМВД России по Вологодской области о возложении названных выше обязанности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на УМВД России по Вологодской области обязанности возобновить Захарову С.К. выплату ежемесячной денежной компенсации с 01 августа 2018 отменено и в этой части постановлено новое решение, которым на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность назначить Захарову С.К. выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" с 01 августа 2018 года.

В основание как ранее рассмотренного дела, так и настоящего иска Захаров С.К, ссылаясь на то, что с 01 июля 1996 года ему необоснованно приостановлена выплата ежемесячной компенсации разницы между назначенной пенсии по инвалидности и денежным содержанием, получаемым им на момент увольнения из органов внутренних дел, указал на то, что у него имеется право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

При этом если в исковом заявлении по настоящему делу Захаровым С.К. поставлен вопрос о выплате ему названной ежемесячной денежной компенсации с 01 марта 2015 года, то по ранее рассмотренному делу им было заявлено о выплате такой компенсации с 01 июля 1996 года, то есть за период, который включает в себя период, заявленный по настоящему делу.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года уже разрешен вопрос правомерности приостановления Захарову С.К. ежемесячной денежной компенсации с 01 июля 1996 года по причине превышения размера пенсии по инвалидности (1 288 612 рублей) размера денежного содержания, из которого она исчислена (1 158 242 рублей), а также вопрос о моменте возникновения у Захарова С.К. права на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Такие обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, являются безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационных жалоб Захарова С.К. и УМВД России по Вологодской области, суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, регламентированных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Захарова С.К, отменил решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года и прекратил производства по настоящему делу.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Захарова С.К. и УМВД России по Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Захарова С.К, УМВД России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи