Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15344/2020[88-18132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Копылова Дмитрия Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года по делу N2-405/2020 по иску Департамента строительства Вологодской области к Редькиной Маргарите Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Редькиной Амины Самировны, Копылову Дмитрию Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова Ильи Дмитриевича, Копыловой Александре Дмитриевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент строительства Вологодской области обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Редькиной М.А, Редькиной А.С, Копылову Д.В, Копылову И.Д. и Копыловой А.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что "адрес" является аварийным и подлежит сносу. Ответчики зарегистрированы в "адрес" данного дома. Для переселения ответчиков выделена "адрес", пригодная для проживания и отвечающая санитарным нормам и правилам. Так как в добровольном порядке ответчики от переселения уклоняются, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года, Редькина М.А, Редькина А.С, Копылов Д.В, Копылов И.Д. и Копылова А.Д, выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", в благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

Редькина М.А, Редькина А.С, Копылов Д.В, Копылов И.Д. и Копылова А.Д. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 30 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2020 года, ответчик Копылов Д.В. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года, с обязанием Департамента строительства Вологодской области предложить другие варианты переселения.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что предлагаемая для переселения квартира находится в удаленности от социальной и транспортной инфраструктуры, отсутствует доступность автобусного сообщения, не освещается дорога. Редькина А.С. посещает детский сад N77, смена данного дошкольного учреждения маловероятна, а добираться от детского сада до предоставленной истцом квартиры затруднительно.

В возражениях на кассационную жалобу истец Департамент строительства Вологодской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента строительства Вологодской области, ответчиков Редькиной М.А, Редькиной А.С, Копылова Д.В, Копылова И.Д. и Копыловой А.Д, представителей третьих лиц САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз", БУ ЖКХ Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" и УМВД России по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", находится в собственности "адрес" и закреплен на праве оперативного управления за специализированным автономным учреждением лесного хозяйства "адрес" "Вологдалесхоз" (далее - САУ лесного хозяйства "адрес" "Вологдалесхоз").

Квартира N1 в данном доме по договору социального найма от 01.03.2010 предоставлена Мухиной О.А. на состав семьи из восьми человек, включая Тимина Л.А, Мухину М.А, Тимина В.Л, Копылова Д.В, Тимина Д.Л, Копылову А.Д, Копылова И.Д.

Распоряжением Департамента строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц - 5 лет со дня подписания распоряжения.

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом строительства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мухиной О.А. направлены письма о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение - двухкомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение - двухкомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 57 кв.м.

10 апреля 2019 года в адрес Мухиной О.А. направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представлении согласия на переселение в жилое помещение по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в "адрес" отнесена к жилищному фонду "адрес" социального использования для представления гражданам, выселяемым из жилых помещений жилищного фонда области с предоставлением других жилых помещений по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ. Указанное жилое помещение находится в собственности "адрес", передано в оперативное управление бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "адрес" "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ ЖКХ "адрес" "Вологдаоблжилкомхоз").

04 октября 2019 наниматель Мухина О.А. умерла.

09 октября 2019 года в адрес Мухиной О.А, Тимина Л.А, Мухиной М.А, Тимина В.Л, Копылова Д.В, Тимина Д.Л, Копыловой А.Д, Копылова И.Д. направлено повторное требование об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представлении согласия на переселение в жилое помещение по адресу: "адрес".

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО17 (ранее Мухина) М.А, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 85-89 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что предлагаемая ответчикам для переселения двухкомнатная квартира является благоустроенной применительно к условиям города Вологды, оборудована централизованными системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, общая и жилая площадь квартиры превышает размер как общей, так и жилой площади занимаемой ими квартиры. Предоставляемая квартира находится в черте города Вологды, имеется регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, в доступной близости от дома находятся объекты городской инфраструктуры. В связи с этим все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу истцом соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми правильно применены нормы материального права, на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Копылова Д.В. заключаются в несогласии с предоставленным для переселения жилым помещением по причине его нахождения в другой части города, чем занимаемое в настоящее время жилое помещение.

Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой положения ст.89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, а не в районе старого места проживания переселяемых граждан. При предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, указанное требование закона соблюдено.

Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной применительно к городу Вологде, заключением межведомственной комиссии от 26.04.2019 она признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодной для постоянного проживания.

Наличие регулярного транспортного сообщения со всеми районами города и нахождение в доступной близости от предоставляемого ответчикам жилого помещения объектов городской инфраструктуры судами при рассмотрении настоящего дела установлено.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что обязанности предлагать лицам, отселяемым в связи со сносом дома, несколько вариантов жилых помещений, на Департамент строительства Вологодской области законом не возложено, а обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчиков в предоставляемой им квартире, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков возможности заблаговременно осмотреть жилые помещения, предлагаемые им для переселения, так как вся корреспонденция направлялась на имя Мухиной О.А, которая её не получала, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что получив 17.10.2019 уведомление Департамента строительства Вологодской области от 09.10.2019 об освобождении жилого помещения и о предлагаемых для переселения вариантах жилых помещений, Редькина М.А. и Копылов Д.А. своего волеизъявления на предоставление указанных в уведомлении квартир либо отказе от них ни в устном, ни в письменном виде не выразили, попыток осмотреть предлагаемые для переселения жилые помещения не предприняли, каким-либо образом связаться со специалистами Департамента строительства Вологодской области с целью разрешения возникшего вопроса не пытались, полученное уведомление проигнорировали.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика Копылова Д.В. с произведенной судами оценкой вышеупомянутых доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что ответчица Редькина М.А. состоит на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, предметом спора в рамках которого является предоставление ответчикам в связи с выселением из аварийного жилого помещения равнозначного жилого помещения, а не обеспечение ответчиков жилым помещением по договору социального найма исходя из нормы предоставления жилой площади.

При этом сама Редькина М.А. в кассационном порядке судебные постановления не обжалует, а правом на подачу кассационной жалобы в её интересах Копылов Д.В. не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи