Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15375/2020[88-15097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-509/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - адвоката ФИО8, представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что 12 апреля 2018г. обратился в шиномонтаж "ПокрышкинЪ", принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: "адрес", для получения услуг по шиномонтажу автомобиля БМВ ХЗ. Услуги были оказаны и оплачены в соответствии с тарифами компании. 14 апреля 2018г. у его автомобиля при движении произошел отрыв переднего левого колеса от штатного места крепления, что привело к удару колеса о кузов автомобиля и подвески о дорожное полотно. Он полагает, что отрыв колеса произошел из-за некачественно оказанных услуг шиномонтажа, в связи с чем ИП ФИО2 должен выплатить ему причиненный ущерб и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 132 950 рублей, в которую входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эвакуатора, стоимость произведенной экспертизы, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 120 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф, предусмотренный статьей 13 данного Закона.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019г, с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2019г, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 132 950 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 975 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 529, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г. решение суда от 29 июля 2019г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 820 рублей, штраф в сумме 70 889 рублей. Также с ИП ФИО9 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 235, 40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12 апреля 2018г. истец обратился в шиномонтаж "ПокрышкинЪ" для получения услуг по шиномонтажу автомобиля БМВ ХЗ. Услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается чеком N.

Как указывает истец, 14 апреля 2018г. при движении автомобиля произошел отрыв переднего левого колеса от штатного места крепления, что привело к удару колеса о кузов автомобиля и подвески о дорожное полотно. После этого автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в автосервис ООО "КЭНВОРК", где был составлен акт обнаружения дефекта и рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с отказом ответчика от оплаты восстановительного ремонта, истец самостоятельно оплатил восстановительные работы и стоимость запчастей автосервису ООО "КЭНВОРК" в сумме 116 950 рублей. В подтверждение размера стоимости и объема работ, а также факта оплаты в материалы дела представлены подписанный заказ-наряд N2004181 от 20 апреля 2018г. и ответ автосервиса ООО "КЭНВОРК".

Претензия истца с требованием возместить ущерб в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 116 950 рублей, на услуги эвакуатора с места поломки в автосервис в сумме 4 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения на том основании, что видеозапись оказания истцу услуг монтажа колес отсутствует, вина сотрудников шиномонтажа не установлена.

С целью установления причин аварии, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга". Согласно представленному заключению N09/06-18 от 14 июня 2018г. причиной аварии, произошедшей 14 апреля 2018г. с автомобилем истца являются некачественно оказанные услуги по шиномонтажу - незакрученные колесные болты.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы". Для целей проведения экспертизы у истца были истребованы поврежденные колесные болты, материалы фото и видеофиксации.

Из заключения эксперта N0129-2/19 следует, что при отделении левого переднего колеса во время движения автомашины БМВ ХЗ, государственный номерной знак N, с разрешенной скоростью 60 км/ч в месте происшествия (район "адрес" по проспекту Обуховской обороны, Санкт-Петербурга), на деталях технического средства - автомашины должны были остаться следующие следы: - колесные болты: заполнение профиля резьбы (витков) продуктами материала диска колеса, деформация профиля на крайних витках резьбы в виде смятия; - диск колеса: задиры в отверстиях на внутренней поверхности диска; - тормозной диск: деформация торцевой поверхности по всей окружности с образованием забоин. На дорожном покрытии (асфальт, дорожное полотно) не должно было остаться каких-либо заметных следов. Следы, имеющиеся на деталях, представленных колесных болтах, диске колеса, тормозном диске и отсутствие видимых следов на дорожном покрытии (по фото) соответствуют указанному событию в виде отделения левого переднего колеса во время движения автомашины БМВ ХЗ, государственный номерной знак N, с разрешенной скоростью до 60 км/ч в месте происшествия ("адрес").

Согласно показаниям допрошенного судом эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" ФИО10, потеря колеса могла быть связана исключительно с ненадлежащей затяжкой колесных болтов вне зависимости от пробега автомобиля после шиномонтажа, при надлежащем затягивании болтов отрыва колеса бы не произошло.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, подтвердивших факт указанного ДТП, анализа представленных письменных, фото- и видео- доказательств, отчетов оценщика и эксперта, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуги по шиномонтажу, которое выразилось в ненадлежащей затяжке колесных болтов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, по делу не представлено, как и доказательств причинения вреда имуществу истца по вине третьих лиц.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из приведенных норм следует, что неустойка подлежит исчислению от стоимости работ, а не от суммы причиненного ущерба.

Стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 3 820 рублей, следовательно, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должен составить 46 871, 40 рублей (3 820:100хЗ%х409 дней), но, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 820 рублей.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оставив решение суда в остальной части без изменения как соответствующее требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: