Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15391/2020[88-14636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 года по исковому заявлению Селезнева Н. С. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Селезнева Н. С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев Н.С. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница") о восстановлении на работе в Янтальской врачебной амбулатории (кабинет врача-терапевта участкового) ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 октября 2019 года по день восстановления на работе.

В обоснование таких требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-терапевта участкового. Приказом от 22 октября 2019 года N 199 он уволен с занимаемой должности с 25 октября 2019 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, установленного продолжительностью три месяца.

Полагал, что увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку установленный ему испытательный срок не должен был превышать одного месяца, при трудоустройстве им была пройдена медицинская комиссия. Также полагал, что со стороны заведующей врачебной амбулатории к нему имело место предвзятое отношение.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева Н.С. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Селезнев Н.С. подал кассационную жалобу. В доводах жалобы заявитель ссылается на незаконное отклонение судами его ходатайств, настаивает на том, что направление на психиатрическое освидетельствование было выдано ему необоснованно, являлось нарушением закона о психиатрической помощи, поскольку при трудоустройстве им были пройдены осмотры у всех специалистов, бланк осмотра был подписан заведующей поликлиникой. Заявляя об отводе судей Мончегорского городского суда Мурманской области и Мурманского областного суда, исходя из того его доводы и ходатайства необоснованно не были рассмотрены, полагает, что дело подлежит направлению в Иркутский областной суд для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 17 сентября 2019 года Селезнев Н.С. принят на должность врача-терапевта участкового в Янтальскую врачебную амбулаторию (кабинет врача-терапевта участкового) ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница".

В соответствии с условиями трудового договора N 130 ему установлен срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт 1.7 трудового договора).

17 сентября 2019 года при трудоустройстве Селезнев Н.С. был ознакомлен с должностной инструкцией врача-терапевта участкового Янтальской врачебной амбулатории под подпись.

Пунктом 5 Общих положений должностной инструкции предусмотрено, что врач-терапевт участковый непосредственно подчиняется заведующему врачебной амбулатории.

10 октября 2019 года на имя главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" от медицинской сестры Янтальской врачебной амбулатории поступила докладная на врача-терапевта участкового Селезнева Н.С.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" от 16 октября 2019 г. N164/2-ор на и.о. заведующую Янтальской врачебной амбулатории возложена обязанность обеспечить явку врача-терапевта участкового Селезнева Н.С. в поликлинику ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" 18 октября 2019 года с последующей поездкой на очное психиатрическое освидетельствование.

От явки в поликлинику ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" на очное психиатрическое освидетельствование Селезнев Н.С. отказался, о чем и.о. заведующей Янтальской врачебной амбулатории Максимовой И.Н. на имя главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" составлен рапорт от 18 октября 2019 года. Указанный рапорт также содержал сведения о некорректном приеме Селезневым Н.С. пациентов, неадекватном его поведении, неназначении лечения пациентам, агрессивном поведении в отношении медсестры.

18 октября 2019 года и.о. заведующей Янтальской врачебной амбулатории Максимовой И.Н. также подан рапорт на имя главного врача о систематическом нарушении Селезневым Н.С. своих должностных обязанностей.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" от 18 октября 2019 года N 197 врач-терапевт участковый Селезнев Н.С. отстранен от работы до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

21 октября 2019 года на имя главного врача ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" поступила жалоба от гражданина в отношении Селезнева Н.С.

21 октября 2019 года Селезнев Н.С. письменно предупрежден о расторжении с 25 октября 2019 года трудового договора на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

Решение работодателя о предстоящем увольнении Селезневым Н.С. в судебном порядке не обжаловалось.

Приказом от 22 октября 2019 года N 199 трудовой договор от 17 сентября 2019 года N 130 прекращен, Селезнев Н.С. с 25 октября 2019 года уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания - часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена Селезневым Н.С. на руки 25 октября 2019 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для расторжения работодателем с Селезневым Н.С. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей, соблюдение работодателем установленного законом порядка и сроков увольнения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Селезневым Н.С. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, и отклоняя их, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания не менее чем за три дня до увольнения.

Выраженная в жалобе истца позиция о неправомерном направлении на психиатрическое освидетельствование, исходя из обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, учитывая наличие у работодателя достаточных оснований для признания работника непрошедшим испытательный срок.

Достаточных оснований полагать, в том числе по доводам жалобы, что со стороны работодателя или непосредственного руководства истца имелось к нему какое-либо предвзятое отношение, не основанное на показателях работы самого истца, объективно не установлено.

Суждения о подложности (фальсификации) представленных ответчиком документов несостоятельны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из условий заключенного трудового договора. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных процессуальным гражданским законодательством Российской Федерации правовых оснований для направления настоящего дела в Иркутский областной суд для рассмотрения спора по существу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Селезнева Н.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезнева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи