Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-15410/2020[88-17038/2020]

Дело N88-17038/2020

Санкт-Петербург 22 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Некрасова Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску Некрасова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон Недвижимость" о взыскании задатка, установила:

Некрасов Н.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон Недвижимость" (далее - ООО "Аквилон Недвижимость") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг по бронированию квартиры, расположенной в доме по адресу "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес". Во исполнение условий договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. Согласно условиям договора стоимость бронируемой квартиры определена соглашением сторон и составляет сумму 7 170 000 руб, при этом указанная стоимость квартиры уменьшена на 20 000 руб, и эта цена действует только в случае заключения договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Некрасов Н.В. не располагал необходимой суммой денег в связи с отсутствием решения Банка о выдаче ему ипотечного кредита, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Полагая, что между сторонами был заключен не договор оказания услуг, а предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны выразили общее намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной квартиры, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик ответил ему отказом. Полагает, что сделка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В процессе рассмотрения спора у мирового судьи Некрасов Н.В. изменил основание иска и просил взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве задатка.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Некрасова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Некрасов Н.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аквилон Недвижимость" и Некрасовым Н.В. заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по бронированию выбранной квартиры в соответствии с требованиями заказчика. Квартира бронируется исполнителем до момента подписания заказчиком договора купли-продажи, уступки прав (требований) или иного договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Под бронированием понимается закрепление конкретной квартиры за заказчиком в построенном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" между "адрес" и "адрес". строительство которого организовал застройщик Специализированный застройщик "Элит Строй" (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться на заключение Договора.

Стоимость бронируемой квартиры определена по соглашению сторон и составляет сумму 7 170 000 руб. Указанная сумма уменьшена на 20 000 руб. и действует только в случае заключения договора участия в долевом строительстве в срок, указанный в п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора за оказываемые исполнителем услуги по бронированию квартиры заказчик вносит на расчетный счет или в кассу исполнителя вознаграждение в размере 20 000 руб. в день подписания настоящего договора.

С указанными условиями истец при заключении договора оказания услуг был ознакомлен. Подписью в договоре он удостоверил свое согласие на заключение договора на указанных условиях.

Денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору внесены истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ и его последующее исполнение истцом путем уплаты денежных средств ответчику безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания (статьи 779, 782, 783) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, установив, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил перед истцом в полном объеме, осуществил бронирование квартиры в соответствии с условиями договора, направив соответствующую заявку в адрес собственника объекта недвижимости застройщика ООО "Норд-Строй", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что заказчик заявлений об отказе от исполнения договора в адрес ответчика не направлял, как не направлял и заявлений о продлении срока бронирования с указанием уважительных причин.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что заключение основного договора с собственником объекта ООО "Норд-Строй" в согласованный в договоре оказания услуг срок до ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по вине Некрасова Н.В, при этом Некрасов Н.В. не отказывался от исполнения договора, в связи с чем уплаченная ответчику по договору оказания услуг сумма в размере 20 000 руб. при доказанности в судебном заседании факта исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязанностей является вознаграждением исполнителя и при рассматриваемых условиях возврату заказчику Некрасову Н.В. не подлежит.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о том, что внесенная по договору сумма являлась задатком в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный сторонами договор имеет правовую природу предварительного договора купли-продажи квартиры, мировой судья исходил из того, что ООО "Аквилон Недвижимость" не являлось застройщиком и собственником рассматриваемого объекта недвижимости, в связи с чем не имело полномочий на заключение основного договора купли-продажи квартиры, кроме того не было наделено собственником бронируемого жилого помещения (ООО "Норд-Строй") и полномочиями по заключению основного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обладал полномочиями по распоряжению квартирой, а заключенный между сторонами договор можно рассматривать и трактовать, как предварительный договор купли-продажи, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие Некрасова Н.В. с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Процессуальных нарушений судами при вынесении судебных постановлений не допущено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья