Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15460/2020[88-17953/2020]

Дело N88-17953/2020

Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Рамазанова Фуада Сафар оглы на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского округа Ненецкого автономного округа на судебном участке N1 от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года по делу N2-520/2020 по иску некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого Автономного округа" к Рамазанову Фуаду Сафар оглы о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, установила:

решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского округа Ненецкого автономного округа на судебном участке N1 от 08 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, с Рамазанова Ф.С. оглы в пользу НКО "Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по 31 января 2020 года в размере 3.957 руб, пени за период с 21 декабря 2016 года по 25 февраля 2020 года в размере 418 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 4.775 руб. 10 коп. В удовлетворении иска в остальной части НКО "Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 августа 2020 года, ответчик Рамазанов Ф.С. оглы просит об отмене решения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского округа Ненецкого автономного округа на судебном участке N1 от 08 мая 2020 года и апелляционного определения Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24.11.2014 Рамазанов Ф.С. оглы является собственником помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, "адрес", ул. им. ФИО3, "адрес" А, пом.1-Н, площадью 12 кв.м, и плательщиком взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец НКО "Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО" является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа.

Одной из функций НКО "Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО" является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах НКО "Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования НКО "Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО", мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, которая в течение периода, указанного в иске, им не исполнялась.

С учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, задолженность с ответчика была взыскана за период с октября 2016 года по 31 января 2020 года в размере 3.957 руб. Также были взысканы начисленные на указанную задолженность пени в размере 418 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов. Они основаны на положениях ст.ст. 155, 156, 158, 167, 169, 170, 171 ЖК РФ, ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, Законе Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 N77-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа", и вытекают из тщательного анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Рамазанов Ф.С. оглы в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, доводы ответчика о неправильном расчете истцом пени в связи с не указанием в расчете того обстоятельства, учитывались ли при этом выходные дни, а также применения при расчете пени размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6%, действовавшей по состоянию на дату предъявления искового заявления в суд, в то время как на дату принятия решения мировым судьей величина ключевой ставки была установлена в размере 5, 5 %, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными со ссылкой на положения ч.ч.1, 2 ст.5, ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, ч.1 ст.9 Закона Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 N77-ОЗ и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Рамазанова Ф.С. оглы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы ответчика о том, что судами не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении пронесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска суд при условии, что иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при удовлетворении заявленных истцом требований на сумму, не превышающую 20 тыс. руб, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в минимальном размере, который составляет 400 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского округа Ненецкого автономного округа на судебном участке N1 от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Фуада Сафар оглы - без удовлетворения.

Судья