Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15461/2020[88-17947/2020]

N 88-17947/2020

N2-2735/2019

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Теплосеть" муниципального округа Нивенское сельское поседение к Яшину Александру Юрьевичу и Яшину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени по кассационной жалобе Яшина Александра Юрьевича на решение мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 года.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Теплосеть" обратилось к с иском к Яшину Александру Юрьевичу и Яшину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в "адрес", не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), в связи с чем за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. у них образовалась задолженность в общем размере 10791 рубля 31 копейки. В связи с неуплатой Яшиными в установленный срок потребленных коммунальных услуг предприятием произведено начисление пени, размер которой по состоянию на 4 октября 2019 г. составил 2363 рубля 63 копейки. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 10791 рубля 31 копейки, пени в размере 2363 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 526 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 2 декабря 2019 г. (с учетом определения от 27 декабря 2019 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Яшин А.Ю. полагает, что вышеуказанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что коммунальная услуга по водоснабжению оказана ненадлежащего качества, что является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты таких услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Яшину А.Ю.

В данной квартире с 12 июля 2016 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает в качестве члена семьи собственника Яшин А.Е.

Из материалов дела следует, что в период 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. собственники указанного выше жилого помещения Яшин А.Ю. и Яшин А.Е. не исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, в связи с чем у них образовалась задолженность по данным платежам в общем размере 10791 рубля 31 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 31, части 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения Яшиным А.Ю. и Яшиным А.Е. платы за коммунальные услуги в установленный срок, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу МУП "Водоканал-Теплосеть" задолженность по коммунальным платежам и пени, проверив представленный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности согласился, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что МУП "Водоканал-Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, которая не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Из представленного ответчиком ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах от 5 июля 2019 г. следует, что сотрудниками отдела исследовались пробы питьевой воды, отобранные в принадлежащей Яшину А.Ю. квартире N, то есть на участке эксплуатационной ответственности собственника данного жилого помещения.

Из иных представленных ответчиком документов - заключений экспертов от 18 июля 2017 г. и от 15 января 2019 г. и ответов территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах от 21 июля 2017 г. и от 18 января 2019 г, следует, что сотрудниками отдела исследовались пробы питьевой воды, отобранные в другой в этом же доме квартире - N, тоже принадлежащей Яшину А.Ю, однако также не на участке эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал- Теплосеть".

Одновременного забора воды на участках эксплуатационной ответственности предприятия не производилось.

Представленные Яшиным А.Ю. протоколы лабораторных исследований от 28 февраля 2019 г, согласно которым исследовались пробы воды, отобранные в скважинах N 2 и N 3 в "адрес" 25 февраля 2019 г, оценены судами, и отмечено, сами по себе протоколы с учетом положений части 5 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не свидетельствуют о том, что качество питьевой воды, поставляемой предприятием в предшествующий период или в дальнейшем, не отвечало санитарным требованиям. Кроме того, разовое отклонение проб воды по двум показателям не позволяет сделать вывод об оказании некачественной услуги в течение спорного периода времени.

Из материалов дела также следует, что МУП "Водоканал-Теплосеть" разработана и согласована с территориальным органом Роспотребнадзора программа производственного контроля качества питьевой воды, в рамках которой сотрудниками предприятия совместно с представителями управляющей компании 2 раза в год производятся отборы проб воды, в том числе в "адрес".

В результате производственного контроля в границах эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал-Теплосеть" нарушений по качеству и составу подаваемой воды обнаружено не было, каких-либо уведомлений от контролирующего органа о несоответствии качества питьевой воды санитарным требованиям в МУП "Водоканал-Теплосеть" не поступало.

Кроме того установлено, что предприятием в целях обеззараживания воды проводятся профилактические работы по хлорированию системы холодного водоснабжения.

Согласно протоколу испытаний от 27 ноября 2019 г, пробы воды, отобранные в водопроводной системе "адрес" 20 ноября 2019 г, соответствовали санитарно- гигиеническим требованиям.

Таким образом, доводы ответчика Яшина А.Ю. о необходимости уменьшения размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению ввиду несоответствия качества питьевой воды санитарно-гигиеническим требованиям были отклонены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчики, будучи потребителями и иных коммунальных услуг по водоотведению и теплоснабжению, претензий к качеству не предъявляли, при этом оплату за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. не производили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильной оценке судами обстоятельств дела и неприменении закона, подлежащего применению, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья