Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15484/2020[88-15191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1358/2019 по иску ФИО1 к АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанностей совершить определенные действия и признании обязательств исполненными

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителей истца - адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора NИКД/037/2011 от 14 июня 2011г. исполненным, обязании ГК "АСВ" произвести перерасчет платежей и вернуть на его банковский счет излишне уплаченную сумму, обязании выдать справку о полном выполнении обязательств и закладную по кредитному договору, снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований он ссылался на то, что 14 июня 2011г. заключил с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" кредитный договор N, по условиям которого ему Банком предоставлен кредит в размере 3 520 894 рублей, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на срок до 31 мая 2021г. включительно для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"). Стоимость квартиры на дату заключения договора составляла 5 030 000 рублей. Предоставляемый кредит обеспечивался ипотекой (залогом квартиры), которая возникает в силу закона при оформлении квартиры в собственность и удостоверяется закладной. 23 декабря 2014г. Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" передал право требования по указанному договору в "Северо-Западный 1 Альянс Банк", который 24 мая 2016г. переуступил права требования АО "Форус Банк", у которых в настоящее время отозваны лицензии, а конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В результате произошедших переуступок прав требования списание средств со счета в АО "Форус Банк" производилось по графику, самостоятельно составленному АО "Форус банк", без его ведома.

При этом оплата производилась им в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и на настоящее время обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2011г. между ФИО1 и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" был заключен кредитный договор NИКД /037/2011, по которому Банком истцу был предоставлен кредит в размере 3 520 894 рублей, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него на срок до 31 мая 2021г. включительно. Согласно пункту 3.7.4. на момент заключения договора размер ежемесячного платежа устанавливается в сумме 50 735, 15 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора кредит предоставлялся для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес") на 15 этаже жилого дома, проектный номер 170, тип квартиры - трехкомнатная, общая площадь 96, 29 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями NД- N от 09.06.2011, заключенного между заемщиком и ЗАО "Инвестторг".

Стоимость квартиры на дату заключения договора составила 5 030 000 рублей.

23 декабря 2014г. Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" передал право требования по вышеуказанному договору ОАО "Северо-Западный 1 Альянс Банк".

Согласно уведомлению от 24 мая 2016г, ОАО "Северо-Западный 1 Альянс Банк" переуступило право требования в АО "Форус Банк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017г. по делу NА43-580/2017 АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения за период с 8 февраля 2015г, выписки по счету Банка "Таврический", выписка по лицевому счету АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", выписка по лицевому счету АО "Форус Банк".

Согласно сообщению Конкурсного управляющего АО "Форус Банк" от 9 августа 2017г. на дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору N ИКД/037/2011 от 14 июня 2011г. составляла 763 115, 12 рублей, дата возврата 31 мая 2021г, процентная ставка 12% годовых, в связи с чем, учитывая представленные данные, был рассчитан размер ежемесячного платежа и построен график погашения задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены Конкурсным управляющим АО "Форус Банк" в ответе о предоставлении информации от 25 июня 2018г, кроме того, указано, что на счету истца образовалась переплата в размере 196 239, 88 рублей, которую истец может получить как кредитор Банка.

Аналогичный ответ представлен ФИО1 11 июля 2018г. Центральный Банком РФ.

Ответом от 11 сентября 2018г. ФИО1 уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору в общей сумме 397 377, 09 рублей.

До отзыва лицензии у Банка (19 декабря 2016г.) заемщиком производилось погашение задолженности по возврату суммы кредита ежемесячно в сумме 50 735, 15 рублей, в связи с чем, по состоянию на 1 сентября 2017г. на счетах N N, N образовалась переплата в размере 387 620, 48 рублей. В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, совершить операцию по погашению задолженности перед Банком, не представлялось возможным.

Перечисленные заемщиком денежные средства в общей сумме 196 239, 88 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору по прежнему находятся на счете истца в АО "ФОРУС Банк", однако на основании пункта 31 статьи 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Исполнение обязательства предусмотренным в Кредитном договоре способом (безакцептное списание денежных средств Банком со счета Заемщика) невозможно, поскольку означает предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что запрещено Законом о несостоятельности.

В связи с тем, что по состоянию на 13 июня 2018г. согласие заемщика не получено, частичное досрочное погашение в сумме 191 380, 60 рублей не произведено и данные денежные средства списывались в погашение задолженности в соответствии с текущим графиком платежей по кредитному договору. По состоянию на 13 июня 2018г. остаток денежных средств на счете составляет 39 133, 93 рублей. Кроме того, в виду отсутствия согласия Заемщика, о котором ему было направлено соответствующее уведомление, АО "Форус Банк" продолжает списание денежных средств в соответствии с теми условиями, на которых были переданы права требования.

По сообщению ПАО Банк "Таврический", последний в связи с уступкой прав требований не располагает какой-либо информацией о погашении истцом задолженности по кредитному договору от 14 июня 2011г.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим АО "ФОРУС Банк", по состоянию на 9 июля 2019г. задолженность по кредитному договору в пользу Банка составляет в общей сумме 328 023, 16 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о недоказанности исковых требований, при том, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие неисполненных ФИО1 обязательств.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что судом правильно указано, что документов, подтверждающих пояснения истца о том, что после частично досрочного погашения долга, был сокращен срок кредита, в связи с чем АО "ФОРУС Банк" должен был продолжать списание денежных средств со счета истца в первоначально установленном размере - 50 735, 15 рублей, материалы дела не содержат. АО "ФОРУС Банк" составлен график платежей исходя из документов, полученных при заключении договора уступки прав требования, а именно остатка долга в размере 763 115, 12 рублей и условий кредитного договора: даты возврата - 31 мая 2021г. и процентной ставки - 12% годовых.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для изменения графика в виде сокращения срока не имелось, и заемщиком представлено не было, в связи с чем списание денежных средств до отзыва у Банка лицензии со счета истца производилось в соответствии с составленным графиком, о чем было сообщено заемщику ФИО1 Ему также неоднократно, в том числе конкурсным управляющим АО "Форус Банк" сообщалось о возможности списания образовавшейся переплаты в счет частично досрочного погашения долга, вместе с тем истец отказался от реализации своих прав в досудебном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: