Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15527/2020[88-15193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего долга супругов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения ответчика и его представителя - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что состояла с ответчиком в браке, в период которого было приобретено имущество: гаражный бокс N, секция N в ГСК "Прибой", расположенный по адресу: "адрес", площадью 41, 3 кв.м, стоимостью 125 000 рублей; гаражный бокс N, ГСК N "Беломорец", расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 19, 5 кв.м, инвентаризационной стоимостью 32 800 рублей; а также автомобиль Тойота Авенсис, 2009г. выпуска, стоимостью 551 000 рублей. Она просила суд признать вышеуказанное имущество совместной собственностью супругов, и в связи с его продажей ответчиком взыскать с него в ее пользу компенсацию стоимости ? доли в праве на совместно нажитое имущество, а также просила признать совместно нажитым остаток долга по кредиту от 30 декабря 2013г. в размере 530 288 рублей 84 копеек, произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию стоимости ? доли в праве на совместно нажитое имущество в размере 552 385 рублей 98 копеек.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе в равных долях совместно нажитого имущества с выделением ему в собственность и в собственность истице по ? доле по кредитному договору от 30 декабря 2013 г, заключенному с ПАО "Петрокоммерц" на сумму 850 000 рублей, взыскать с ФИО13 в его пользу в счет компенсации выплаченной суммы по данному кредитному договору за период с апреля 2016г. по сентябрь 2017г. ? доли суммы основного долга в размере 222 052 рублей 23 копейки, ? доли сумм выплаченных процентов в размере 43 092 рублей 69 копеек, всего 265 144 рублей 02 копейки.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, иск ФИО13 удовлетворен. Признан совместным имуществом, нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3, гаражный бокс N, секция N, ГСК "Прибой", расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 860 000 рублей; гаражный бокс N, ГСК N "Беломорец", расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 224 000 рублей; транспортное средство Тойота Авенсис, стоимостью 551 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация за долю в вышеперечисленном реализованном совместно нажитом имуществе в сумме 817 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 356 рублей. Встречное исковое заявление ФИО3 также удовлетворено. Признана общим долгом ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору NП- N, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ОАО Банк "Петрокоммерц". С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере ? доли произведенных выплат по кредитному договору NП- N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с апреля 2016г. по сентябрь 2017г. в размере 265 144 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей. Произведен зачет взысканных денежных сумм, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 553 511 рублей 08 копеек. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" с ФИО3 в размере 7 019 рублей, с ФИО2 - в размере 2 651 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено имущество: 21 ноября 2005г. гаражный бокс N, ГСК N "Беломорец" по адресу: "адрес", за 8 000 рублей; 9 апреля 2010г. - гаражный бокс N, секция N, ГСК "Прибой" по адресу: "адрес", за 125 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. - транспортное средство "Тойота Авенсис" за 553 000 рублей.

Кроме того, 30 декабря 2013 г. ФИО3 заключил с ОАО Банк "Петрокоммерц" кредитный договор NП-131501/00798 на сумму 816 700 рублей для потребительских целей. Кредитные средства были израсходованы на приобретение для семьи автомобиля "Тойота Авенсис".

Объяснениями сторон установлено, что фактически брачные отношения между ними прекращены с апреля 2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 августа 2016г. брак между супругами расторгнут.

6 октября 2016г. ФИО3 без согласия ФИО2 произвел отчуждение гаражного бокса в ГСК "Беломорец" за 170 000 рублей, 14 сентября 2017г. - гаражного бокса в ГСК "Прибой" за 450 000 рублей; 20 августа 2019 г. - автомобиля "Тойота Авенсис" за 200 000 рублей.

Доказательств передачи ФИО2 половины вырученных от продажи вышеуказанного имущества денежных средств ФИО3 суду представлено не было.

После прекращения семейных отношений ФИО3 за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. выплатил основной долг в сумме 444 104 рублей 46 копеек, а также проценты в сумме 86 185 рублей 38 копеек по кредитному договору от 30 декабря 2013 г.

Разрешая пои указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований и равном разделе заявленного имущества, которое признал совместным (гаражи, автомобиль, кредитное обязательство), и, с учетом реализации ФИО3 спорного имущества и погашения кредитного обязательства, взыскал с последнего в пользу ФИО2 денежную сумму в размере половины стоимости отчужденного спорного имущества, превышающую половину суммы, погашенной им кредитной задолженности, определив к взысканию в ее пользу путем зачета исковых требований 553 511 рублей 08 копеек.

Определяя стоимость спорного имущества - гаражных боксов и автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленных ФИО2 отчетов ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым рыночная стоимость гаражного бокса N, секция N в ГСК "Прибой" и гаражного бокса N в ГСК N "Беломорец" на дату оценки составляет 860 000 рублей и 224 000 рублей соответственно, а также заключения судебной экспертизы ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N-СД, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Авенсис" на дату оценки и по состоянию на август 2019г. составляет 551 000 рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью спорного имущества, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: