Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15558/2020[88-18130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аманова Саадет Гульгусейн оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2020 года по делу N2-192/2020 по иску Аманова Саадет Гульгусейн оглы к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аманов С.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в г.Архангельске об обязании включить периоды его работы с 27.09.1988 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 01.10.1994 в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 и п.5 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 20.05.2019.

В обоснование своих требований указал, что 20.05.2019 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 и п.5 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях". В удовлетворении данного заявления ему было отказано из-за недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. С таким решением он не согласен, так как ответчиком необоснованно не включены в его страховой и специальный стаж периоды его трудовой деятельности в качестве начальника рефрижераторной секции в рефрижераторном вагонном депо станции Аляты-пристань Азербайджанской железной дороги с 27.09.1988 по 31.12.1990 и с 01.01.1991 по 01.10.1994. В подтверждение факта работы в спорные периоды им представлена справка, в которой указано о его работе с тяжелыми условиями труда в должности, предусмотренной соответствующим списком. Также представлена справка о заработной плате, в которой отражены доплаты за совмещение профессий начальника рефрижераторной секции и механика рефрижераторной секции.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 производство по делу в части требований Аманова С.Г. об обязании ГУ УПФ в г.Архангельске включить периоды его работы с 27.09.1988 по 31.12.1990 и с 01.01.1991 по 30.11.1991 в страховой стаж прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении иска Аманову С.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года, истец Аманов С.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2020 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суды посчитали установленным, что из справки о заработной плате от 03.03.2016 не следует, что ему в 1989 и 1990 годах производилась доплата за совмещение должностей начальника рефрижераторных секций и механика рефрижераторных секций. Однако при детальном изучении данной справки им установлено, что в графе "Совместительство" указано на получение им доплаты за совмещение должностей почти за каждый квартал, а именно: в марте 1989 года - 80 руб, в июле 1989 года - 42 руб, в январе 1990 года - 82 руб. и т.д.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Аманова С.Г. и представителя ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 Аманов С.Г. в возрасте 58 лет обратился к ответчику с заявлением, в котором просил об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ в г.Архангельске от 30.08.2019 N1145 в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия у него необходимой продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 и п.5 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". При этом страховой стаж истца был определен продолжительностью 24 года 20 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" - 6 лет 1 месяц 8 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" - 8 лет 8 месяцев 1 день.

При подсчете стажа ответчик не включил в стаж работы с особыми условиями труда оспариваемые истцом периоды его работы в качестве начальника рефрижераторной секции в рефрижераторном вагонном депо станции Аляты-пристань Азербайджанской железной дороги с 27.09.1988 по 31.12.1990 и с 01.01.1991 по 01.10.1994. Спорный период работы с 01.12.1991 по 01.10.1994 не включен также в страховой стаж.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.05.2019 по гражданскому делу N2-1172/2019 на ГУ УПФ в г.Архангельске возложена обязанность включить в страховой стаж Аманова С.Г. период работы с 01.01.1991 по 30.11.1991.

Разрешая спор и отказывая Аманову С.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия международного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан, позволяющего включить в страховой стаж истца спорный период с 01.12.1991 по 01.10.1994, а также отсутствия доказательств того, что спорные периоды работы с 27.09.1988 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 01.10.1994 протекали в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку N2. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств уплаты работодателем истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации после распада Союза ССР.

В связи с невключением в страховой и специальный стаж работы истца спорных периодов в удовлетворении его требования о назначении ему досрочной страховой пенсии с 20.05.2019 отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Соглашении от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", решении Экономического Суда СНГ от 07.04.2005 N01-1/6-04, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1011-О-О, от 19.12.2017 N 2915-О, распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР" и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что из справки о заработной плате от 03.03.2016 следует, что ему в 1989 и 1990 годах производилась доплата за совмещение должностей начальника рефрижераторных секций и механика рефрижераторных секций аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, судами указано, что вопреки соответствующим утверждениям истца из сведений, содержащихся в справке о заработной плате от 03.03.2016 N 17, не следует, что истцу в 1989 и в 1990 годах производилась доплата за совмещение должностей именно начальника рефрижераторных секций и механика рефрижераторных секций.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой данного доказательства, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе Аманова С.Г. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы истца предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аманова Саадет Гульгусейн оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи