Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15629/2020[88-15273/2020]

Дело N 88-15273/2020

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-52/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020г. по заявлению ФГБОУ ВО "Военно-медицинской академии им. ФИО4" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу, установила:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 17 июля 2017г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБВОУ ВО "ВМА им. ФИО4". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

9 ноября 2018г. представитель ФГБВОУ ВО "ВМА им. ФИО4" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме 62 500 рублей, проведенной в соответствии с определением суда от 17 июля 2017г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, приложив счет, в котором отражена стоимость экспертизы - 50 000 рублей и стоимость участия высококвалифицированного специалиста клинического профиля -12 500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018г. заявление ФГБВОУ ВО "ВМА им. ФИО4" удовлетворено, с ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019г. отменено, дело по заявлению ФГБВОУ ВО "ВМА им. ФИО4" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020г. заявление ФГБОУ ВО "Военно-медицинской академии им. ФИО4" определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018г. и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020г. как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от 8 мая 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 17 июля 2017г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБВОУ ВО "ВМА им. ФИО4". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, которые ею не оплачены. Экспертиза проведена, ее стоимость составила 62 500 рублей. Представлен счет, в котором отражена стоимость экспертизы - 50 000 рублей и стоимость участия высококвалифицированного специалиста клинического профиля - 12 500 рублей

Указанная экспертиза проведена 15 ноября 2017г.

ФИО2 в период до 15 ноября 2017г. от проведения экспертизы не отказывалась, свое ходатайство о ее проведении она не отзывала.

11 декабря 2017г, то есть после проведения экспертизы, ФИО2 направила в суд заявление о возврате дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Рассматривая по существу заявление ФГБВОУ ВО "ВМА им. ФИО4", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его удовлетворении, определив к взысканию в их пользу в возмещение судебных расходов в размере 62 500 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд при разрешении дела по существу руководствовался, в том числе, выводами экспертного заключения составленного ФГБВОУ ВО "ВМА им. ФИО4", указанная экспертиза назначена судом по ходатайству ФИО2, которая не оплатила проведение экспертного исследования.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил данное определение суда без изменения.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что нет оснований считать определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов по проведению судебной экспертизы в размере 62 500 рублей несоразмерным и чрезмерно завышенным, приняв во внимание истребованные документы, подтверждающие стоимость проведенной судебной экспертизы, а именно: обоснование расчета стоимости экспертизы в сумме 62 500 рублей с учетом действующего на момент проведения экспертизы прейскуранта, утвержденного приказом начальника Военно-медицинской академии N554 от 16 сентября 2016г, справку от 7 апреля 2020г. N13/989 финансово-экономической службы о наличии задолженности за ФИО2 по возмещению затрат за судебно-медицинскую экспертизу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, а также несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены постановленных по делу решений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: