Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15636/2020[88-15002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7567/2019 по исковому заявлению Воробьева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бау сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Воробьева А.Н. удовлетворены частично С ООО "БАУ СИТИ" в пользу Воробьева А.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 159 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 301 579 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей. С ООО "БАУ СИТИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9332 рубля.

В кассационной жалобе ООО "БАУ СИТИ" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В заседание суда кассационной инстанции явился представители ООО "БАУ СИТИ" - адвокат Сиволобов В.В. и Исакова М.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителей ООО "БАУ СИТИ" - адвоката Сиволобова В.В. и Исакову М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАУ СИТИ" (Застройщиком) Воробьевым А.Н. (Участником долевого строительства) заключен Договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N, (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру, характеристики которой указаны в Договоре, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором центу участия в долевом строительстве (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 7 636 860 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец долевой взнос на сумму 7 636 860 рублей оплатил полностью, что ответчиком не оспаривается.

Истец просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 047, 23 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 159 рублей 50 копеек.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный период просрочки, ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАУ СИТИ" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "БАУ СИТИ" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "БАУ СИТИ", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "БАУ СИТИ" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи