Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15677/2020[88-18409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семакова Алексея Леонидовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года по делу N2-1830/2019 по иску Семакова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" о расторжении договора технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семаков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Котласгазсервис" о расторжении заключенного между сторонами договора технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес" дивизии, "адрес". 08 мая и ДД.ММ.ГГГГ им поданы ответчику заявления о расторжении вышеуказанного договора в связи с неисполнением последним обязательств по данному договору в течение длительного времени и утратой интереса с его стороны к сохранению договорных отношений. В связи с отказом ООО "Котласгазсервис" от расторжения договора он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Семакову А.Л. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2020 года, истец Семаков А.Л. просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года Семакову А.Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Семакова А.Л, представителя ответчика ООО "Котласгазсервис" и третьего лица ИП Рукаванова О.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семаков А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", в которой имеется газовое оборудование (счетчик, сигнализатор загазованности, газовый котел).

20 декабря 2012 года между Семаковым А.Л. (заказчиком) и ОАО "Котласгазсервис" (исполнителем), правопреемником которого является ООО "Котласгазсервис", заключен договор N01014557 технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования заказчика, установленного в вышеуказанной квартире, а заказчик обязуется оплачивать данные работы.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок его действия устанавливается с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме за один месяц до окончания текущего календарного года о его расторжении.

08 мая 2019 года истцом подано ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ООО "Котласгазсервис" обязательств по нему с 2014 года.

Письмом от 17.05.2019 в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

05 июля 2019 года истец повторно подал ответчику заявление о расторжении договора, ссылаясь на длительное неисполнение ООО "Котласгазсервис" условий договора и на заключение им договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ИП Рукавановым О.А.

Ответчик 09 июля 2019 года вновь отказал истцу в расторжении договора.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу N2-1025/2019, вступившим в законную силу 09 октября 2019 года, на Семакова А.Л. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудникам ООО "Котласгазсервис" к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.28 Невельской дивизии, д.8а, кв.1, для проведения работ по техническому обслуживанию.

Данным судебным постановлением установлены факты выполнения ООО "Котласгазсервис" работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования истца в мае 2013 года, а также неоднократного уведомления ООО "Котласгазсервис" Семакова А.Л. о необходимости предоставления доступа в квартиру для выполнения работ по договору от 20 декабря 2012 года и отказ Семакова А.Л. в предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая Семакову А.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N410 (далее - Правила), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения истцом в одностороннем порядке договора технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, а также из отсутствия доказательств заключения истцом такого договора с иной специализированной организацией.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Семаков А.Л. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и иного специального законодательства.

Предусмотренных п. 61 Правил для расторжения договора по инициативе заказчика судами не установлено, так как исполнителем предпринимались меры к исполнению договора, однако работы не были выполнены в связи с отказом заказчика от предоставления доступа в квартиру.

Также судами установлено, что ИП Рукаванов О.А. не может быть признан специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поскольку не соответствует требованиям п.п.2, 7, 91 Правил.

Документов, подтверждающих наличие в штате ИП Рукаванова О.А. квалифицированных сотрудников, отвечающих требованиям раздела Х Правил, в материалы дела представлено не было. Соглашение между ООО "Котласгазсервис" и ИП Рукавановым О.А. именно в отношении внутриквартирного газового оборудования в "адрес" дивизии в "адрес" отсутствует. Сведения об осуществлении деятельности в газовой отрасли ИП Рукавановым О.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не отражены.

Направление ИП Рукавановым О.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомления в Государственную жилищную инспекцию "адрес", с учетом отсутствия вышеуказанных обстоятельств, статусом специализированной организации ИП Рукаванова О.А. не наделяет.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установить, что у него имелись основания для расторжения договора с ответчиком в одностороннем порядке и что им заключен договор с иной специализированной организацией, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы истца предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семакова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи