Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-15679/2020[88-15136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД Российской Федерации по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года по делу N 2-407/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Архангельской области обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что приказом УФМС России по Архангельской области от 28 октября 2013 г. N 300л/с ФИО1 уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, с 1 ноября 2013 г. ему назначена пенсия за выслугу лет. В соответствии с требованиями части 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" обязанность сообщить о фактах, препятствующих назначению пенсии, лежит на пенсионере. С 8 сентября 2014 г. по 31 июля 2019 г. пенсия за выслугу лет по линии МВД России начислена и выплачена ответчику с применением районного коэффициента 1, 4, который установлен по месту жительства для районов Крайнего Севера. По данным, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик трудоустроен в организации, расположенной в городе Мирный. В период с 25 ноября 2014 г. по 17 ноября 2024 г. ответчик зарегистрирован по месту пребывания в городе Мирный. С учетом изложенного, в период с 8 сентября 2014 г. по 31 июля 2019 г. ответчиком необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1, 4. Сумма излишне выплаченной пенсии в части районного коэффициента за вышеуказанный период составляет 213 094 руб. 61 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в сязи с чем просили взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в указанной сумме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2020 года, представитель истца просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Ответчик ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных судебных актов по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заключением УМВД России по Архангельской области N 18/22812 от 15 ноября 2013 г. ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 40% по месту регистрации в городе Северодвинске.

Со 2 июня 2012 г. по 1 сентября 2017 г. ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: "адрес".

В период с 25 ноября 2014 г. по 17 ноября 2024 г. ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

В рамках контроля правомерности пенсионных выплат в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области установлено, что ответчик работает с 8 сентября 2014 г. по настоящее время в ФГУП "ЦЭНКИ"-КБТХМ (Архангельская область, г.Мирный) в должности водитель 2 класса транспортно-испытательного участка.

10 июля 2019 г. ответчику направлено уведомление об исчислении пенсии с 1 августа 2019 г. без районного коэффициента 1, 4, а также о возникновении переплаты пенсии в части районного коэффициента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ N4468-1), а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях ответчика недобросовестности, что исключает возврат денежных средств, полученных в качестве пенсии. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в обоснование которой положены обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции, а также доводы о злоупотреблении ответчиком предоставленными правами и неисполнения предусмотренных обязанностей; о неверном применении судами последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестности действий ответчика, а также доказательств необоснованности получения в спорный период пенсии с применением районного коэффициента 1, 4, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: