Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15689/2020[88-18131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воронкевича Кирилла Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года по делу N2-208/2020 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Воронкевичу Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года, с Воронкевича К.А. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 109.357 руб. 79 коп, судебные расходы в сумме 3.387 руб. 16 коп, а всего - 112.744 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 08 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2020 года, ответчик Воронкевич К.А. просит об отмене решения Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или определения о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчика Воронкевича К.А. и представителя третьего лица ООО "УК "Мурманремстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронкевич К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2008 является собственником квартиры по адресу: "адрес". В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" в спорный период осуществляло ООО "УК "Мурманремстрой".

Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (цедентом) и ООО "УК "Мурманремстрой" (цессионарием) в период с 2016 по 2018 год заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми цессионарий уступает, а цедент принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению физических лиц в соответствии с приложениями к договорам.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по состоянию на 31.10.2018 за принадлежащим ответчику на праве собственности жилым помещением за период с 01.03.2016 по 31.10.2018 числится задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в размере 109.357 руб. 79 коп.

По заявлению ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 26.02.2019 мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по внесению платы за коммунальные услуги: отопление и подогрев воды, предоставленные по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109.357 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.693 руб. 58 коп, а всего - 111.051 руб. 37 коп.

По заявлению ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом пояснений и выписки из лицевого счета N следует, что размер задолженности ответчика за отопление и подогрев воды за период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2018 года не изменился.

Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 382, 384, 388-390, 423, 572 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ вынесение 01.03.2019 мировым судьей судебного приказа прервало его течение. Судебный приказ отменен 25.03.2019, с настоящим иском ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось 28.08.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности за период с 01.03.2016 не пропущен (принимая во внимание обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26.02.2019).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО "Мурманская ТЭЦ" оснований для взыскания с него задолженности являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, которые на основе имеющихся в материалах дела доказательств, анализа норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к правильным выводам о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Воронкевича К.А. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи