Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15822/2020[88-18258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дьякова Юрия Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N2-468/2019 по иску Дьякова Юрия Владимировича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести проверку начисления размеры платы за коммунальные услуги и выдать документы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Орешниковой Д.А. (действующей на основании доверенности N1-01/20 от 15.01.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяков Ю.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил обязать ответчика произвести проверку правильности начисления ему размера платы за коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по август 2018 года и выдать по результатам проверки документы, содержащие правильно начисленные платежи согласно тарифам, установленным постановлениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, заверенные печатью ответчика, оформленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В обоснование своих требований Дьяков Ю.В. указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик производил истцу начисление коммунальных платежей в спорный период по необоснованно завышенным тарифам. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести перерасчет и предоставить счета, содержащие правильно начисленные платежи и печать исполнителя, однако ответчик требования истца не удовлетворял, ссылаясь на то, что дом, в котором проживает истец, не имеет центрального горячего водоснабжения. Между тем, по мнению истца, данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела технической документацией.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении иска Дьякову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 года, истец Дьяков Ю.В. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дьякова Ю.В, представителей третьих лиц ООО "УК "Единый город" и СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дьяков Ю.В. на основании договора социального найма жилого помещения N/МШ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", занимает однокомнатную "адрес" в "адрес"-Петербурга. Совместно с Дьяковым Ю.В. в квартире зарегистрирована Дьякова Л.Г.

Управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания "Единый город" на основании договоров, заключенных с СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга".

В отношении квартир указанного многоквартирного дома, находящихся в государственной собственности, расчет жилищно-коммунальных платежей в соответствии с ежегодно заключаемым контрактом осуществляет СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" к Дьякову Ю.В. и Дьяковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по январь 2017 года включительно, а также пени.

Разрешая спор и отказывая Дьякову Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлена правильность начисления истцу жилищно-коммунальных платежей по "адрес" в "адрес"-Петербурга за период с июня 2015 года по январь 2017 года.

Проверив расчет начислений по коммунальным услугам по занимаемой истцом квартире за спорный период (кроме вышеуказанного периода охватывающего период с февраля 2017 года по август 2018 года), представленный СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", суды пришли к выводу, что он произведен в соответствии с действующими тарифами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на основании представленных показаний индивидуальных приборов учета.

В отношении обеспечения многоквартирного "адрес" в "адрес"-Петербурга горячим водоснабжением, судами установлено, что горячее водоснабжение указанного дома осуществляется по закрытой схеме через индивидуальный тепловой пункт, в котором установлен аппарат теплообменный пластинчатый разборный (котел). С учетом имеющейся системы отопления начисление платежей за горячее водоснабжение обоснованно производится истцу на основании п.54 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с тем, что каких-либо нарушений при расчете жилищно-коммунальных платежей, начисляемых по занимаемой Дьяковым Ю.В. квартире, не допущено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судами не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что расчет платежей и выставление квитанций об оплате осуществляется не ответчиком, а СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", к которому каких-либо требований истец не предъявляет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов. Они основаны на ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.ст.61 ГПК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), а также распоряжениях Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, факт снабжения жильцов многоквартирного "адрес" в "адрес"-Петербурга горячей водой путем подогрева холодной воды на индивидуальных тепловых пунктах, входящих в состав имущества многоквартирного дома, установлен судами из объяснений ООО "Управляющая компания "Единый город", технического паспорта на жилой дом (согласно которому в доме имеются четыре индивидуальных тепловых пункта), договора NТП1-ЕГ/ЛС-2016-246, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технопарк N" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Единый город" (исполнителем), копии паспорта на аппарат теплообменный пластинчатый разборный тип N НН N артикул 079Н4646 серийный N, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

При таком способе обеспечения горячим водоснабжением расчеты за данную услугу обоснованно производятся в соответствии п.54 Правил; иной порядок расчетов к сложившимся правоотношениям не применим.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся обеспечения многоквартирного "адрес" в "адрес"-Петербурга горячим водоснабжением, и установить иные обстоятельства, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи