Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2735/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области к Харадзе Левану Левановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Харадзе Левана Левановича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Харадзе Л.Л. и его представителя Зуева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:
УМВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к Харадзе Л.Л, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 189 507 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Харадзе Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового уполномоченного ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, написал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, впоследствии отозвал рапорт, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Истцом были произведены Харадзе Л. Л. причитающиеся ему выплаты денежного довольствия, а также начислено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания согласно справке бухгалтерии УМВД России в размере 196 000 руб, которое выплачено в размере 189 507 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 г. Харадзе Л.Л. восстановлен на службе в должности УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что в связи с отменой Всеволожским городским судом Ленинградской области приказа об увольнении Харадзе Л.Л. потерял право на единовременное пособие, положенное при увольнении, так как был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УМВД России по "адрес" удовлетворены. С Харадзе Л.Л. в доход государства в лице УМВД России по "адрес" взысканы денежные средства в размере 189 507 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Харадзе Л.Л, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
УМВД России по "адрес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, пособий и иных выплат, и согласуются с положениями статьи 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту. Данная Конвенция обязательна для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в качестве средств к существованию, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харадзе Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России. ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, впоследствии отозвал рапорт, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с увольнением ответчика УМВД России по "адрес" Харадзе Л.Л. были произведены причитающиеся ему выплаты денежного довольствия, в том числе начислено и выплачено еди
