Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-15896/2020[88-15010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2735/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области к Харадзе Левану Левановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Харадзе Левана Левановича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Харадзе Л.Л. и его представителя Зуева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

УМВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к Харадзе Л.Л, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 189 507 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Харадзе Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового уполномоченного ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, написал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, впоследствии отозвал рапорт, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Истцом были произведены Харадзе Л. Л. причитающиеся ему выплаты денежного довольствия, а также начислено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания согласно справке бухгалтерии УМВД России в размере 196 000 руб, которое выплачено в размере 189 507 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 г. Харадзе Л.Л. восстановлен на службе в должности УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что в связи с отменой Всеволожским городским судом Ленинградской области приказа об увольнении Харадзе Л.Л. потерял право на единовременное пособие, положенное при увольнении, так как был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УМВД России по "адрес" удовлетворены. С Харадзе Л.Л. в доход государства в лице УМВД России по "адрес" взысканы денежные средства в размере 189 507 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харадзе Л.Л, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

УМВД России по "адрес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, пособий и иных выплат, и согласуются с положениями статьи 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту. Данная Конвенция обязательна для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в качестве средств к существованию, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харадзе Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России. ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, впоследствии отозвал рапорт, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с увольнением ответчика УМВД России по "адрес" Харадзе Л.Л. были произведены причитающиеся ему выплаты денежного довольствия, в том числе начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания согласно справке бухгалтерии УМВД России в размере 196 000 руб, перечислено на счет ответчика сумма в размере 189 507 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Харадзе Л.Л. восстановлен на службе в должности участкового уполномоченного ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ В пользу Харадзе Л.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215 487 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, зачет выплаченного единовременного пособия произведен не был.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих правовую природу выплат, произведенных истцом ответчику при увольнении, а также из положений ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных УМВД России по Всеволожскому району Ленин-градской области исковых требований о взыскании с Харадзе Л.Л. полученной суммы в виде единовременного пособия в размере 189 507 руб, положенного при увольнении и выплаченного ответчику.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться постановленными по делу судебными актами, поскольку делая вывод о том, что единовременное пособие, выплаченное ответчику при увольнении со службы в органах внутренних дел не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на конкретные нормы права, позволяющие дать оценку спорной выплате.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи