Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-15921/2020[88-15040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4475/2019 по иску Низовцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Низовцева Андрея Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга ль 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Низовцева А.Ю. и его представителя Бобыря А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Низовцев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине торговой сети "М.Видео", расположенном в ТК "River House" по адресу: "адрес" были приобретены следующие товары:

-стиральная машина Samsung WW65K52E69W стоимостью 21 590 руб.;

-электрическая плита Darina 1Е6 ЕС241 619Bg стоимостью 26 691 руб.;

-холодильник Haier A2F635CCMV стоимостью 44 291 руб.

Таким образом, общая стоимость приобретенных товаров составила 92 572 руб. При этом поскольку выбранные истцом товары отсутствовали в магазине на день совершения покупки, то их выбор был осуществлен по образцам, представленным в торговом зале. В свою очередь при заключении договора купли-продажи стороны определили, что ДД.ММ.ГГГГ товар будет готов к передаче Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за уплаченный товар, указав, что товары ему так и не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на заявление истца ответчик в удовлетворении требований отказал и настаивал на получении истцом товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен ответ ООО "МВМ" на указанное заявление, с которым он не согласился и обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Низовцева А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 г, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низовцев А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "МВМ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Низовцевым А.Ю. в магазине торговой сети "М.Видео", расположенном в ТК "River House" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" были приобретены следующие товары: стиральная машина Samsung WW65K52E69W стоимостью 21 590 руб.; электрическая плита Darina 1Е6 ЕС241 619Bg стоимостью 26 691 руб.; холодильник Haier A2F635CCMV стоимостью 44 291 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При этом также из кассового чека, а также заявки на самовывоз N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец пожелал вывезти товар после того как он будет готов к передаче, самостоятельно. Самовывоз товара должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Низовцев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, в связи с тем, что товар он не забирал и последний находится на хранении в магазине.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчик отказал, указав на возможность получения товара из магазина, расположенного по адресу: Академика Павлова, "адрес". Также ответчик указал, что в момент заключения договора купли-продажи товаров действовала акция "Школьный М.Купон" с акционными подарочными купонами", согласно которой истцу было выдано 15 купонов по 1000 руб. каждый, и которыми он воспользовался только благодаря совершенной покупке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на поступившую претензию указал, что передача товара по согласованию с истцом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от товара. Поскольку договор не исполнен по причине отказа истца от получения товара, а не по вине магазина, то нормы ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения договора и представленные доказательства, установив отсутствие каких-либо препятствий к самовывозу товара истцом, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор розничной купли-продажи не является договором купли-продажи по образцам, в силу чего положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, к нему не применимы.

При этом суд исходил из того, что из содержания представленных в материалы дела документов следует, что товар приобретался истцом в стационарной торговой сети, и при приобретении товаров сторонами была согласована лишь отсрочка их передачи, на условиях хранения товаров продавцом до самовывоза потребителем, что подтверждается кассовым чеком, заявкой на самовывоз в месте приобретения товаров. Доказательства того, что договор был заключен сторонами с условием о доставке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оформления заявки на самовывоз приобретенного товара в дату отличную от даты его оплаты не свидетельствует о приобретении товара по образцам по смыслу 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь свидетельствует о намерении покупателя отсрочить дату получения товара.

Так же суд принял во внимание то обстоятельство, что приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре недостатков, о которых истец не заявлял и наличие которых не доказал, а также то обстоятельство, что в связи с приобретением бытовой техники и проведением акции "Школьный М.Купон", Низовцеву А.Ю. были выданы подарочные карты номиналом 1 000 руб. каждая, в количестве 15 штук, которые впоследствии были реализованы истцом, равно как и начисленные за покупку на бонусную карту NМА 19293519 бонусные баллы, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Установив, что истцом при отсутствии со стороны продавца препятствий к получению товара была использована услуга, переданная в качестве подарка к основному товару, а именно приобретение за счет начисленных бонусных рублей иных товаров по заниженной стоимости по условиям бонусной программы, суд пришел к выводу, что отказ от договора купли-продажи товара надлежащего качества свидетельствует о действиях Низовцева А.Ю, выходящих за пределы осуществления гражданских прав и нарушающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции счи тает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга ль 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низовцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи