Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-15979/2020[88-15070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Птоховой З.Ю, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5045/2019 по иску Ефремовой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Екатерине Васильевне о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.В. - Ладыги Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.В. (далее - ИП Лебедева Е.В.), просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 993 руб.; денежные средства, уплаченные по договору установки дверей N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 руб.; денежные средства, уплаченные по соглашению о доставке товара в размере 2 520 руб.; неустойку в размере 129 940 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N купли-продажи товара, а именно - двери-книжки в комплектации согласно спецификации N общей стоимостью 145 993 руб. Указанный товар был доставлен и установлен в квартире истицы, однако в ходе эксплуатации товара был выявлен его дефект. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца произвел осмотр товара, и составил акт осмотра, согласно которому необходимы замена полотна и механизмов двери. Поскольку указанные недостатки устранены не были, истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 145 993 руб. в течение десяти дней со дня предъявления требования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила, что готова вернуть уплаченную истицей сумму, попросила представить реквизиты для перечисления денежных средств. В ответ Ефремова Н.В. попросила ответчика выплатить сумму 145 993 руб. наличными денежными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N по установке дверей, приобретенных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость установки составила 5 700 руб, также истицей дополнительно была оплачена стоимость доставки товара на основании соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 520 руб.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 180 руб.; денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 700 руб.; денежные средства, уплаченные по соглашению о доставке товара в размере 2 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 004 руб. с зачетом уплаченной суммы в период рассмотрения дела в счет исполнения решения суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г, исковые требования Ефремовой Н.В. удовлетворены частично.

С ИП Лебедевой Е.В. в пользу Ефремовой Н.В. взысканы неустойка в размере 93 060 руб, убытки в размере 8 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 640 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суда с ИП Лебедевой Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 526 руб.

В кассационной жалобе ИП Лебедева Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ефремова Н.В, ИП Лебедева Е.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП Лебедевой Е.В. (продавцом) и Ефремовой Н.В. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N купли-продажи товара, а именно - двери-книжки в комплектации согласно спецификации N. Общая цена товара составила 145 993 руб.

Впоследствии цена на товар была уменьшена в связи с предоставлением скидки до 141 007 руб, что подтверждается спецификацией N на товар и не оспаривается сторонами дела.

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N истца оплатила стоимость товара в размере 141 007 руб, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно талону на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор N по установке дверей, приобретенных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость установки составила 5 700 руб, кроме того, истцом дополнительно была оплачена стоимость доставки товара на основании дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 520 руб.

Как следует из объяснений истца, в ходе эксплуатации приобретенной двери был выявлен дефект, о чем было сообщено продавцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца произвел осмотр двери и составил акт осмотра, согласно которому необходимы замена полотна и механизмов двери. Исходя из п. 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двери, что подтверждается талоном на передачу товара с устраненными несоответствиями. Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установки двери были выявлены дефект (трещина второго полотна), а также отсутствие фурнитуры.

Поскольку указанные недостатки устранены не были, истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 145 993 руб. в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедева Е.В. сообщила Ефремовой Н.В. о том, что готова вернуть уплаченную истицей сумму, попросила представить реквизиты для перечисления денежных средств. В ответ Ефремова Н.В. направила ответчику письмо, в котором попросила выплатить сумму 145 993 руб. наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию, в которой указала на необходимость возврата денежных средств наличными, а также заявила требование о возмещении убытков по доставке и установке двери и выплате неустойки).

Поскольку истицей реквизиты для перечисления денежных средств представлены не были, в торговую точку, указанную в договоре купли-продажи за получением денег она не явилась, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила денежные средства почтовым переводом на имя Ефремовой Н.В, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на почтовый перевод.

Факт получения от ответчика по почте денежных средств в сумме 141 007 руб. истица не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания, исходил из доказанности нарушения права потребителя продавцом, не осуществившим поставку товара надлежащего качества в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования истицы являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в сумме 141 007 руб, уплаченные истицей по договору от 27 июня 2018 г. N 686, были возвращены Ефремовой Н.В. в полном объеме, суд правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная претензия была направлена истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ однако, в указанную дату с целью устранения недостатков истице был предоставлен товар, который был принят Ефремовой Н.В. Согласно талону на передачу товара от ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара она подтвердила, что ранее имевшиеся несоответствия, дефекты, механические повреждения отсутствуют; претензий к качеству поставленного товара покупатель не имеет. При этом упаковка товара была вскрыта при присутствии покупателя, целостность упаковки была не нарушена. С повторной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств по договору, выплате убытков и неустойки, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 66 дней, при этом размер неустойки, определенный судом, составил 93 060 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ефремовой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг, а не спустя десять дней после указанной даты, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что первоначально претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, поскольку при устранении ранее выявленных дефектов была произведена замена товара, в котором также были обнаружены дефекты.

Судом второй инстанции также учтено, что ИП Лебедева Е.В. не представила надлежащие, относимые и допустимые доказательства принятия необходимых мер по своевременному возврату истице денежных средств, указано на то, что в случае уклонения Ефремовой Н.В. от получения денежных средств ответчик не была лишена возможности в установленный законом срок внести требуемую сумму на депозит нотариуса в соответствии с п.п. 2, 4, ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебного эксперта, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи