Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15987/2020[88-18133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу несовершеннолетней Шиловой Полины Денисовны и её законного представителя Шиловой Натальи Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года по делу N2-4060/2019 по иску Шиловой Полины Денисовны в лице законного представителя Шиловой Натальи Вячеславовны к Шилову Денису Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова Н.В, действуя в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Шиловой П.Д, 09.04.2003 г. рождения, обратилась в суд с требованиями о признании Шилова Д.В. утратившим право пользования однокомнатной квартирой по адресу "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м, и о выселении ответчика из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что спорная квартира находится в собственности несовершеннолетней Шиловой П.Д. на основании договора дарения от 07.05.2009, заключенного с дарителем Шиловым Д.В. - отцом Шиловой П.Д.

Пунктом 5.2 договора дарения предусмотрено сохранение права проживания в квартире за Шиловым Д.В, Шиловой Н.В. и Шиловой П.Д. На основании этого условия ответчик проживает в квартире и зарегистрирован там по месту жительства.

Вместе с тем с 2015 года ответчик совершает противоправные действия: отобрав ключи, препятствует в доступе в квартиру Шиловой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника, препятствует использованию квартиры в интересах собственника.

Также ответчик систематически с 2014 года не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Несколькими судебными постановлениями с родителей несовершеннолетнего собственника взыскивалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, погашение которой осуществлялось только за счет Шиловой Н.В.

Ответчик также уклоняется от выплаты средств на содержание дочери.

По имеющимся сведениям, ответчик ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем Шилова Н.В. опасается за состояние квартиры.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09.08.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09.08.2019 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с процессуальным нарушением, выразившимся в рассмотрении дела без привлечения самой несовершеннолетней Шиловой П.Д, достигшей 14-летнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.06.2020, принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ), решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.05.2019 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шиловой Н.В. в интересах Шиловой П.Д.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12.08.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24.08.2020, Шилова Н.В. в качестве законного представителя несовершеннолетней Шиловой П.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.06.2020 и принять по делу новое решение либо направить его на новое рассмотрение, считая выводы суда не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие несовершеннолетней Шиловой П.Д. и её законного представителя Шиловой Н.В, ответчика Шилова Д.В. и представителя Управления по вопросам семьи и детства Комитета социального развития "адрес", надлежащим образом извещенных о месте с времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, хотя судом апелляционной инстанции не сделано определенного вывода относительно правового положения ответчика Шилова Д.В. и об объеме его прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, т.е. не в полной мере выполнены требования статей 148 и 196 ГПК РФ о квалификации правоотношений сторон, итоговый вывод суда о недоказанности обстоятельств, которые в силу закона могли бы быть основанием для прекращения права пользования жилым помещением у ответчика, является правильным, доводы и доказательства, приведенные стороной истца, на такого рода обстоятельства не указывали.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, является отцом несовершеннолетнего собственника квартиры, родительских прав не лишен, право его проживания в квартире установлено в соответствии с договором дарения, который он совершил именно с таким условием, при этом Шилова Н.В, действуя в интересах дочери, заключила соответствующий договор дарения на вышеуказанных условиях.

Факт приведения квартиры в ненадлежащее состояние, на который в том числе указывала сторона истца в обоснование иска, суд признал недоказанным, при том, что ответчиком данное обстоятельство оспаривалось.

Оценивая ссылку стороны истца на факт образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и её погашения за счет Шиловой Н.В, суд указал, что это обстоятельство не служит основанием для удовлетворения иска, при этом в случае, если истец понесла расходы, которые превышают ее долю расходов как законного представителя ребенка, она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании доли задолженности, приходящейся на ответчика.

Суд также указал на отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию дочери до 08.11.2018 - даты, с которой с него были взысканы алименты по заявлению Шиловой Н.В, поданному в январе 2019 г, одновременно признав, что алиментные обязательства ответчика отношения к заявленному спору не имеют.

Оценивая фактические обстоятельства дела в целом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением с учетом согласованных сторонами условий договора дарения; сослался на то, что ответчик в указанной квартире фактически проживает, право его пользование жилым помещением каким-либо сроком не ограничено.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2 договора дарения от 07.05.2009 после перехода права собственности к одаряемой (Шиловой П.Д.) в квартире сохраняют право пользования Шилов Д.В, Шилова Н.В. и Шилова П.Д. Пунктом 5.3 того же договора предусмотрено, что указанные в пункте 5.2 лица сохраняют право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, а также действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.22).

Таким образом, условия договора отсылают к нормам жилищного законодательства в целях определения правового положения указанных в нем лиц, и предусмотренное им сохранение права пользования квартирой за дарителем Шиловым Д.В. означает лишь, что утрата им права собственности на жилое помещение не рассматривалась сторонами договора как основание прекращения права пользования квартирой (в отличие от общего последствия отчуждения жилого помещения, вытекающего из пункта 1 ст.209 ГК РФ, по смыслу которого для собственника право пользования принадлежащим ему жилым помещением является элементом права собственности и прекращается одновременно с прекращением права собственности).

Кроме того, по смыслу пункта 5.2 договора, сохранение права пользования жилым помещением за дарителем Шиловым Д.В. не было ограничено каким-либо сроком и не ставилось сторонами договора в зависимость от сохранения семейных отношений между Шиловым Д.В. и его дочерью Шиловой П.Д, т.е. между дарителем и новым собственником было достигнуто соглашение, исключающее применение общего правила части 4 статьи 31 ЖК РФ, в силу которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, факт дальнейшего раздельного проживания указанных лиц после прекращения брака Шилова Д.В. и Шиловой Н.В. (совместно с которой согласно материалам дела зарегистрирована Шилова П.Д. по адресу "адрес" - т.1, л.д.24) сам по себе также не образует основания для признания прекращенным права пользования спорной квартирой у ответчика.

Из изложенного следует, что правовое положение ответчика сходно с положением лица, пользующегося жилым помещением на основании завещательного отказа (ст.33 ЖК РФ, п.2 ст.1137 ГК РФ).

Такое лицо, как и бывший член семьи собственника жилого помещения, пользуется этим помещением наравне с собственником и несет, по общему правилу, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что следует из положений частей 3 и 6 ст.31, части 2 ст.33 ЖК РФ, а также из разъяснений, содержащиеся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вместе с тем вышеназванное соглашение о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением не исключает возможности дальнейшего прекращения этого права по общим основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством, например, в связи с выездом на другое постоянное место жительства (ч.3 ст.83 ЖК РФ), в связи с использованием жилого помещения не по назначению, нарушением интересов соседей либо бесхозяйственным обращением с ним, приводящим к его разрушению (ч.2 ст.35 ЖК РФ), а также в случае, когда судом признано невозможным совместное проживание гражданина, лишенного родительских прав, с ребенком (детьми), в отношении которого он лишен родительских прав (ч.2 ст.91 ЖК РФ).

Иной подход приводил бы к выводу о бессрочном сохранении права пользования жилым помещением независимо от любого противоправного поведения проживающего и от нарушения интересов собственника, ставил бы тем самым в неравное положение стороны соглашения и допускал бы злоупотребление правом одной из сторон, т.е. противоречил бы положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такое основание для прекращения права пользования жилым помещением у члена семьи или бывшего члена семьи собственника жилого помещения, а также у лица, пользующегося таким помещением в силу завещательного отказа, как неисполнение этим лицом обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

Включенное в договор дарения соглашение о сохранении за дарителем Шиловым Д.В. права пользования жилым помещением также не предусматривает ни каких-либо условий относительно возмездного (платного) характера этого пользования, ни условий о порядке участия ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые ставили бы сохранение права пользования жилым помещением в зависимость от исполнения этих обязанностей и позволяли бы применить при разрешении спора положения пункта 2 ст.450 ГК РФ о расторжении договора (в данном случае - соглашения о сохранении права пользования жилым помещением) при существенном нарушении договора другой стороной.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14, принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В отношении договора социального найма действующим законодательством допускается возможность его расторжения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (пункт 1 части 4 ст.83, ст.90 ЖК РФ), однако данные положения закона регулируют отношения возмездного пользования жилым помещением (по договору социального найма), и не имеется оснований для их применения по аналогии к отношениям по пользованию жилым помещением между собственником и лицами, чье право пользования не основано на каком-либо возмездном договоре.

С учетом изложенного доводы стороны истицы о неисполнении ответчиком Шиловым Д.В. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от существенности данного нарушения, т.е. от размера образовавшейся задолженности, не могли быть достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции также правильно учтено, что в силу положений действующего законодательства ответчик не является единственным лицом, на котором лежала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник жилого помещения и члены его семьи, в том числе бывшие, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ); в свою очередь, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст собственника жилого помещения Шиловой П.Д, в данном случае судом апелляционной инстанции также правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 того же постановления, согласно которым в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации); при недостаточности средств у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В связи с этим суд правильно исходил из того, что ответственность за погашение образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которой, как указывалось стороной истца, составлял на момент рассмотрения спора 236.818, 5 руб, несет в силу закона не только ответчик Шилов Д.В, но и второй родитель несовершеннолетнего собственника - мать Шилова Н.В.

При этом какого-либо расчета, позволяющего сделать вывод о размере задолженности, приходящейся именно на долю ответчика (в частности, о размере оплаты коммунальных услуг, начисляемой на одного Шилова Д.В, который зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства), сторона истца не представила, а указанный ею совокупный размер задолженности, при наличии двух родителей несовершеннолетнего собственника, ответственных за её погашение, явно не позволял сделать вывод о том, что соразмерным последствием нарушения обязательства ответчика могло бы быть прекращение принадлежащего ему права пользования жилым помещением и выселение.

В свою очередь, доводов и доказательств, достаточных для вывода о наличии иных указанных выше общих оснований для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением, сторона истца не привела.

По обстоятельствам дела ответчик не лишен родительских прав, доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности его совместного проживания с ребенком, т.е. указывающих на основание для выселения, предусмотренное частью 2 ст.91 ЖК РФ, суду представлено не было.

Содержание решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу N2-7818/2019 (вступившего в законную силу в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции), которым на Шилова Д.В. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав Шиловой Н.В. как законному представителю Шиловой П.Д. ключи от спорной квартиры (т.2, л.д.27-28) не указывает на совершение ответчиком каких-либо конкретных противоправных действий, направленных на воспрепятствование доступу в квартиру самой Шиловой П.Д, а сводится к установлению факта непредоставления ключей от квартиры матери ребенка Шиловой Н.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на обстоятельства, свидетельствующие об использовании жилого помещения не по назначению, о нарушении интересов соседей либо о таком бесхозяйственном обращении с ним, которое приводило бы к его разрушению (ч.2 ст.35 ЖК РФ), сторона истца не ссылалась, по смыслу содержания искового заявления в нем было лишь высказано предположение о возможности приведения квартиры в антисанитарное состояние ввиду асоциального образа жизни ответчика, однако и последнее обстоятельство достаточными доказательствами подтверждено не было. Сведения о том, что квартира находится в неубранном состоянии, отраженные в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу N2-7818/2019, а также в протоколе судебного заседания по указанному делу (свидетельские показания участкового уполномоченного Седикова Д.А. - т.2, л.д.22-23, 27-оборот), не могли рассматриваться как достаточное доказательство наличия вышеназванного основания для выселения, в то время как осмотр жилого помещения какими-либо специалистами, в том числе сотрудниками жилищно-эксплуатационных служб, при котором фиксировались бы конкретные данные о её ненадлежащем состоянии, и тем более о разрушении, не производился.

Поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела ответчик использует спорное жилое помещение для проживания, что не оспаривалось стороной истца, а также, по объяснениям последней, частично вносил оплату коммунальных услуг, у суда не имелось и оснований для вывода об отказе ответчика от права пользования жилым помещением.

Судом также правильно учтено, что сама несовершеннолетняя Шилова П.Д, будучи привлечена к участию в деле, не выразила своего отношения к требованиям, предъявленным в её интересах её матерью Шиловой Н.В, и не давала объяснений, свидетельствующих о том, что она сама усматривает нарушение её прав и законных интересов вследствие проживания её отца в принадлежащей ей квартире.

Что касается неисполнения ответчиком алиментных обязательств, то судом правильно указано, что это не образует основания для выселения, судом также учтена непродолжительность времени, прошедшего с момента обращения Шиловой Н.В. за взысканием алиментов в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, оснований для удовлетворения требований о прекращении права пользования квартирой у ответчика и для его выселения они не создавали. Доводы кассационной жалобы истцовой стороны не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу несовершеннолетней Шиловой Полины Денисовны и её законного представителя Шиловой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи