Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-15995/2020[88-15067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Птоховой З.Ю, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5719/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Севстройторг" к обществу с ограниченной ответственностью "РиК", Исаченко Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Исаченко Алексея Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Севстройторг" (далее - ООО "Севстройторг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиК", (далее - ООО "РиК"), Исаченко А.Э. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "РиК" поставлена продукция по товарным накладным: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 136 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 16 955 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 12 285 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 49 444 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 845 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 254 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 870 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 303 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 560 руб. Первые две поставки были произведены без оформления договора. Обязательства ООО "РиК" по договору поставки обеспечены поручительством Исаченко А.Э. Весь товар принят без претензий к его качеству и комплектности, однако оплата товара не произведена. В связи с чем, просило взыскать с ООО "РиК" и Исаченко А.Э. в солидарном порядке задолженность по договору поставки NДП015 923 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 561 руб, неустойку за несвоевременную оплату поставленных по договору товаров - 5 439 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, государственную пошлину - 8 366 руб.; с ООО "РиК" задолженность за поставленные ДД.ММ.ГГГГ товары в размере 176 091 руб, неустойку за несвоевременную оплату поставленных по договору товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 429 руб. 98 коп, неустойку задолженности в 124 561 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 2% за каждый день просрочки; с Исаченко А.Э. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности в 130 000 руб. с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 руб, неустойку от суммы в 130 000 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Севстройторг" удовлетворены частично.

С ООО "РиК", Исаченко А.Э. в пользу ООО "Севстройторг" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки NДП015923 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб, в том числе 124 561 руб. - задолженность по основному долгу, 5 439 руб. - неустойка за несвоевременную оплату поставленных товаров, а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины - 8 366 руб, всего 153 366 руб.

С ООО "РиК" в пользу ООО "Севстройторг" взыскана задолженность за поставленные ДД.ММ.ГГГГ товары в размере 176 091 руб, неустойка за несвоевременную оплату поставленных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 122 руб, всего 295 213 руб.

С ООО "РиК" в пользу ООО "Севстройторг" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от суммы задолженности 124 561 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

С Исаченко А.Э. в пользу ООО "Севстройторг" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 руб.

С Исаченко А.Э. в пользу ООО "Севстройторг" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от суммы задолженности 130 000 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ООО "Севстройторг" к ООО "РиК", Исаченко А.Э. в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаченко А.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом поставлен товар и принят ООО "РиК" по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 176 091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РиК" заключен договор поставки NДП015 923, по условиям которого ООО "Севстройторг" приняло на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора заказанную продукцию по ценам, действующим в момент поставки.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплачивать поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства по оплате (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севстройторг" и Исаченко А.Э, генеральным директором ООО "РиК" заключен договор поручительства NА 14-923, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО "РиК" по договору поставки NДПО 15-923 от ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором определен объем ответственности поручителя - 130 000 руб. (пункт 2, 4).

По товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РиК" были получены товары на общую сумму 124 561 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ООО "РиК" перед истцом по договору поставки товаров, отсутствия доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора поставки товаров N ДП015 923 от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности в соответствии с п. 2.4 указанного договора оплатить поставленную продукцию не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

Принимая во внимание выполнение истцом обязанности по поставке товара по договору N ДП015 923 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств оплаты ООО "РиК" товара на сумму 124 561 руб, наличие договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате за товары по накладным от ДД.ММ.ГГГГ N N и 2349 в размере 176 091 руб.

Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, приняв во внимание размер основного долга, срок неисполнения обязательств, размер начисленных процентов по основной задолженности, баланс прав интересов сторон, снизил размер неустойки до размера неисполненных обязательств - 124 651 руб.

При этом суд также принял во внимание, что ответственность Исаченко А.Э. ограничена договором поручительства и взыскал с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5439 руб, с ООО "РиК" - 119 122 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием денежных средств по договору поставки в размере 176 091 руб, об отсутствии накладных и сомнений в подлинности подписи представителя ООО "РиК" уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылки заявителя на то, что судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, состоятельными не являются, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин невозможности его явки в судебное заседание не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019г. суд разрешилспор по существу в открытом судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования до 12 456 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаченко Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи