Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-16011/2020[88-15033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Птоховой З.Ю, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5873/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Автухович Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма - Ковалева Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия", действуя в интересах Автухович Н.В, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово" (далее - ООО ПКФ "Слово") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Автухович Н.В. и ООО ПКФ "Слово" заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Optima, гарантийный срок на автомобиль составлял 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного срока в автомобиле выявлялся ряд неисправностей, в связи с которыми истица неоднократно обращалась в сервисный центр официального дилера "KIA MOTORS" с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие использовать товар по его прямому назначению (автоматическая коробка передач (далее АКПП) не переключает передачи, сильные рывки и толчки при переключении передач). Истцей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в АКПП. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО ПКФ "Слово", ответчиком произведены ремонтные работы. Между тем ДД.ММ.ГГГГ неисправность АКПП проявилась вновь, что привело к невозможности использовать автомобиль по его прямому назначению. В адрес ответчика истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в АКПП, однако недостатки не были устранены. При покупке автомобиля истицей также было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование: защита двигателя, коврики салона, коврик багажника в размере 11 199, 70 руб, комплект защиты радиатора (сетка) с камерой в размере 5170, 19 руб, зимние колеса в размере 50 600 руб.

С учетом изложенного процессуальный истец, просила принять отказ Автухович Н.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 1 659 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 240 000 руб, убытки в размере 66 969, 89 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, а также штраф.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Слово" в пользу Автухович Н.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 659 900 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 150 000 руб, убытки в общей сумме 7 454, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 456 838, 67 руб.

В пользу РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия" с ООО ПКФ "Слово" взыскан штраф в размере 456 838, 67 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 17 286, 77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПФК "Слово" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей в Республике Карелия", Автунович Н.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля N К17-03-17/02 Автухович Н.В. приобрела у ООО ПКФ "Слово" автомобиль Kia Optima, стоимостью 1 659 900 руб.

Согласно п.4.2 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождении технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.4.3).

В период гарантийного срока истица обращалась к ответчику для выполнения гарантийного ремонта.

Так ДД.ММ.ГГГГ Автухович Н.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, указав на сильные толчки и рывки при переключении передач; АКПП не переключает передачи. Автомобиль был предоставлен ответчику. В результате диагностики выявлена внутренняя неисправность гидроблока управления АКПП. При установке заведомо исправного гидроблока неисправность не проявляется. Требуется замена гидроблока управления АКПП. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, указав на вновь проявившуюся неисправность АКПП (не переключает передачи, толчки и рывки при переключении передач). Ответа на указанную претензию не поступило.

После обращения с иском в суд, комиссией в составе работников ООО ПКФ "Слово", в присутствии представителя Автухович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр автомобиля.

Как следует из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что в представленном к осмотру автомобиле, в автоматической коробке перемены передач присутствует неисправность, нарушающая его технические характеристики. В объеме проведенных исследований деталь, виновницу дефекта и причины выхода ее из строя, установить невозможно. Для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля требуется снятие АКПП, ее разборка с последующей выбраковкой вышедших из строя деталей, установка новых деталей, сборка и установка АКПП на автомобиль, проверка выполненной работы.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления в автомобиле заявленного недостатка, причин его возникновения и необходимого ремонтного воздействия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N выявленные неисправности исследуемого автомобиля являются следствием наличия внутренних повреждений АКПП. Эксперты пришли к следующим выводам: на автомобиле Kia Optima VIN: N первоначально вышел из строя гидроблок АКПП. Причиной выхода из строя гидроблока, вероятно, стала неисправность одного или нескольких электромагнитных клапанов. Точно определить причину возникновения неисправности возможно только в ходе исследовании неисправного гидроблока. Исследуемый автомобиль какое-то время интенсивно эксплуатировался с неисправным гидроблоком. Это обстоятельство привело к возникновению повреждений муфт сцепления и тормозов. На протяжении 1100 км пробега после замены гидроблока и рабочей жидкости, в условиях интенсивной эксплуатации, АКПП исследуемого автомобиля получила дальнейшие повреждения муфт сцепления и тормозов, не позволяющие производить эксплуатацию автомобиля. Причина, выведшая деталь - виновницу дефекта, является производственный дефект, возникший в процессе эксплуатации.

С технической точки зрения, для устранения причин повреждения АКПП необходимо произвести замену АКПП в сборе.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, заключение судебной технической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как в автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в пользу Автухович Н.В. в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию 1 659 900 руб. (стоимость автомобиля на момент покупки) + 150 000 руб. (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда) + 7454, 68 руб. (стоимость дополнительного оборудования).

Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 456 838, 67 руб. в пользу Автухович Н.В. и 456 838, 67 руб. в пользу РОО "Защита прав потребителей в Республике Карелия".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку в заключении ООО "Автотекс" указан вероятностный характер выхода из строя замененного гидроблока, неисправный гидроблок экспертами не исследовался, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела и исследовано в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 1 июня 2020 г. N 181/13-2.

Как следует из данного заключения, после замены гидроблока ДД.ММ.ГГГГ неисправности в АКПП не проявлялись, однако при пробеге 71 761 км (пробег после замены составил 1193 км) АКПП вышла из строя. В результате исследования гидроблока, представленного как заведомо исправного ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда N, эксперт пришел к выводу, что ATF (трансмиссионная жидкость используемая в автоматических коробках передач), проходящая через гидроблок, содержала загрязнения в виде абразивных частиц, препятствующих его нормальной работе. Повреждения на клапанах и в их каналах аналогичны по характеру и объемам повреждениям в старом гидроблоке и свидетельствуют о возможных подклиниваниях регулирующих и управляющих клапанов. При исследовании гидротрансформатора, являющегося составной частью АКПП, экспертом было установлено повреждение муфт АКПП (муфты свободного хода). Описанные повреждение гидроблока и муфт АКПП, по мнению эксперта произошли в результате загрязнения рабочей жидкости ATF. Загрязнение жидкости началось после поломки муфты свободного хода реакторного колеса гидротрансформатора, которая привела к чрезмерному нагреву ATF. После чего начался ускоренный износ фрикционов муфты блокировки гидротрансформатора с попаданием продуктов износа в полости гидроблока и исполнительных элементов АКПП, что привело к нарушениям в управлении АКПП и износу ее фрикционов. Далее процесс приобрел лавинообразный характер.

В автомобиле Kia Optima имеются заявленные потребителем Автухович Н.В. неисправности АКПП. Причиной возникновения неисправностей может являться активный стиль вождения автомобиля. Нарушения правил эксплуатации автомобиля Kia Optima, повлекшие выявленные неисправности, не обнаружены. Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля Kia Optima составляет: без учета скидки на запчасти: 435 209, 29 руб, с учетом 10% скидки на запчасти: 392 992, 84 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 01 июня 2020 г. N 181/13-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в процессе эксплуатации автомобиля Kia Optima обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению длительное время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что недостаток автоматической коробки переключения передач автомобиля возник после передачи товара и по вине истицы, а также доказательств злоупотребления Автухович Н.В. своими правами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебных экспертов, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая и заключение судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Слово" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи