Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-16035/2020[88-15158/2020]

Дело N88-15158/2020

Санкт-Петербург 15 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Тютюнова Андрея Анатольевича на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 мая 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-8680/2019 по иску Лихолата Константина Аркадьевича к Тютюнову Андрею Анатольевичу о расторжении договора уступки прав требований, взыскании денежных средств по договору займа и процентов, установила:

Лихолат К.А. обратился в суд с иском к Тютюнову А.А. о расторжении договора уступки прав требований, взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Одновременно с подачей искового заявления от Лихолата К.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил запретить ответчику Тютюнову А.А. и/или иным лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 145, 9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: "адрес". условный N, кадастровый N. Запретить отдавать в залог, передавать в уставной капитал, сдавать в аренду, а также передавать во временное пользование другим лицам на возмездной или безвозмездной основе, отдавать в доверительное управление или обременять каким-либо другим способом объект недвижимости - нежилое помещение, с кадастровым номером N.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 г. заявление Лихолата К.А. удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Тютюнову А.А. и/или иным лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, иных прав, на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 145, 9 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 36, адрес объекта: "адрес", условный N, кадастровый N.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 мая 2020 г. определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тютюнов А.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции установил, что в регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тютюновым А.А. и Лихолатом К.А. договора уступки прав требований (цессии), согласно которому ответчик уступил истцу право требования к должнику - ИП Лутовиновой Л.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг, неуплаченные проценты и пени, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, регистрирующим органом Лихолату К.А. было отказано в связи с предъявлением к ИП Лутовиновой Л.В. (должнику) прочих требований со стороны других кредиторов и внесение записи в Управлении Федеральной регистрационной службы о запрете на совершение любых сделок с недвижимостью, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Лутовиновой Л.В. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, в результате чего Лихолат К.А. не получил от ответчика Тютюнова А.А. ни указанное выше помещение, ни денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что принадлежащее Тютюнову А.А. нежилое помещение является предметом спора, имеются основания полагать, что до вступления решения в законную силу решения суда ответчик может распорядиться принадлежащим ему нежилым помещением по своему усмотрению, что в свою очередь может в будущем повлечь затруднения или невозможность исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционное инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику Тютюнову А.А. и (или) иным лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, иных прав, на объект недвижимости, соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами иска, не нарушают законных прав и интересов Тютюнова А.А, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем решения суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Тютюнову А.А. и/или иным лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, иных прав, на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья