Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-16041/2020[88-15452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5191/2019 по иску Фоничева А. В. к Клевцову А. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Клевцова А. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Афоничев А.В. обратился в суд с иском к Клевцову А.Е. о взыскании основного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом - 222328, 77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 98630, 14 рублей; основного долга - 1500000 рублей, процентов за пользование займом - 333493, 15 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 54236, 31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 24243 рубля.

В обоснование иска Афоничев А.В. указывал, что между ним (займодавцем) и Клевцовым А.Г. (заемщиком) 02 апреля 2018 года заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 2 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % в год. В этот же день он же и ответчик заключили договор займа на сумму 1500000 рублей со сроком возврата 02 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % год. В связи с неисполнением условий договоров займа, он просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования Афоничева А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Афоничев А.В. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он не мог реализовать свое право на предоставление дополнительных документов о частичном возврате займа, представить соглашение о реструктуризации долга, рассрочке уплаты процентов, которые впоследствии могли повлиять на принятие законного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения по кассационной жалобе, не явились. О причинах препятствующих их явке, в адрес суда кассационной инстанции никаких данных не поступало

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Клевцов А.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 декабря 2019 года, что подтверждается материалами дела.

В день судебного разбирательства ответчиком Клевцовым А.Г. представлено суду в электронном виде ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с направлением его в служебную командировку с приложением командировочного удостоверения от 28.11.2019 года и приказа о направлении работника в командировку от 28.11.2019 г... Ходатайство Клевцова А.Г. оставлено без удовлетворения. При этом, судом первой инстанции уважительных причин для отложения судебного разбирательства не установлено, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По существу Клевцовым А.Г. были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно командировочное удостоверение и приказ о направлении его в командировку.

Рассмотрение дела в отсутствие Клевцова А.Г. повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на дачу объяснений, заявление ходатайства, приобщении к материалам дела документов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: