Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-16079/2020[88-15247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2019 по иску Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Дигичу А. Фёдоровичу, Болдышевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску Дигича А. Фёдоровича к Публичному акционерному обществу "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании регистрации уведомления о залоге автомобиля незаконной и возложении обязанности внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дигича А. Фёдоровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Дигич А.Ф. - Дигич А.А, УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в суд к Дигичу А.Ф, Болдышевой А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2018 года в размере 811467, 64 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN/Terrano, VIN: N, год выпуска: 2018, путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой, определенной оценкой имущества, указанной в заявлении, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11314, 68 рублей - с Дигича А.Ф. и в размере 6000 рублей - с Болдышевой А.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года, с Дигича А.Ф. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2018 года N в сумме 811467, 64 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 745000 рублей, задолженность по процентам - 24872, 71 рубля, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 39721, 84 рубль, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 18 773, 09 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17314, 68 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN/Terrano, VIN: N, год выпуска: 2018, паспорт транспортного средства - 780У312115.

В удовлетворении встречных исковых требований Дигича А.Ф. к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании регистрации уведомления о залоге автомобиля незаконной и возложении обязанности внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дигич А.Ф. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Дигича А.Ф. - Фигич А.А, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2018 года ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (кредитором) и Дигич А.Ф. (заемщиком) заключили кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 745000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, срок возврата кредита - 17 марта 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого предоставлен кредит - автомобиль марки NISSAN/Terrano, VIN: N, год выпуска: 2018. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 985500 рублей.

В подтверждение кредитных правоотношений истец представил в суд заверенные кредитной организацией копии Анкеты заявки N на автокредит от 17 марта 2018 года, подписанной Дигич А.Ф, согласие клиента на обработку персональных данных и осуществление запроса в БКИ от 17 марта 2018 года, подписанное Дигич А.Ф, согласие клиента на обработку и передачу персональных данных третьим лицам для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента от 17 марта 2018 гола, общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБ АНК", индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (с указанием на их получение заемщиком 17 марта 2018года), ежемесячный график платежей. В представленных истцом документа имеется подпись Дигича А.Ф. от 17 марта 2018 года, указано его согласие заключить договора и получить кредит на условиях, оговоренных Индивидуальными условиями.

Истцом также представлена выписка по счету N Дигича А.Ф. за период с 17 марта 2018 года по 19 июля 2018года, из которой следует зачисление ДД.ММ.ГГГГ 745000, 00 рублей (счет корреспондент N).

Истцом представлены копия договора купли-продажи N N от 17 марта 2018 года, заключенного между ООО "ДРАЙВ" и Дигич А.Ф. на приобретение автомобиля NISSAN/Terrano, VIN: N, год выпуска: 2018 за 1095000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4 часть в размере 745000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара; указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 3 дней с момента исполнения покупателем п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 настоящего договора в полном объеме. Представлена истцом Спецификация к договору купли-продажи, акт приема передачи автомобиля N МФ-СПб/3208 от 17.03.2018, ПТС (заверенные истцом копии). Кроме того, истцом представлена копия паспорта Дигича А.Ф. (все страницы); требование о досрочном возврате кредита от 26 апреля 2018 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик Дигич А.Ф. указал, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты как доказательства его вины, поскольку они не подтверждают факт получения кредита, заключения кредитного договора, договора залога. В ПТС указаны недостоверные сведения, лист "информационный график платежей" несет именно информационную функцию и не является фактом получения кредита; договор купли-продажи не предоставлялся истцу, есть основания предполагать, что он является подделкой. Ответчик полагает, что истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение как заключения кредитного договора, договора залога, так и предоставления ему кредита, то есть денежных средств.

В ходе судебного заседания Дигич А.Ф. пояснил, что анкету он заполнял, но намерение получить кредит не подтвердил, договор залога не заключал, договор купли-продажи ТС, ПТС истцу не передавал. Полагает, что подпись в договоре купли-продажи была подделана. Также указал, что 28 марта 2018 года он написал заявление в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о "мошеннических действиях" со стороны автосалона "Астория Моторе" (ООО "ДРАЙВ") и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Кроме того, Дигич А.Ф. представил в материалы дела постановление следователя от 11 сентября 2018 года о признании его потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 28 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые действуя с целью совместного совершения преступлений - хищений денежных средств граждан путем совершения мошеннических действий под видом занимающихся торговлей автомобилями организаций - автосалонов.

Из данного постановления следует, что группа лиц (некоторые заняли должности "менеджеров по продажам"), основной деятельностью которых являлось завлечение в помещение автосалонов граждан, желающих приобрести автомобиль, с целью заключения с ними заведомо невыгодного договора купли-продажи автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, путем обмана относительно стоимости автомобиля и условий кредитного договора, а также склонения к совершению сделки, путем оказания морального давления и т.д. Установлено, что не позднее 17 марта 2018 года в автосалоне "Астория-Моторс", расположенном по адресу: "адрес", участники преступного сообщества похитили денежные средства Дигич А.Ф, причинив ему ущерб на сумму не менее 150000 рублей. Из представленного ответчиком Постановления о признании его гражданским истцом (по вышеуказанному уголовному делу) следует, что действиями руководителей автосалона "Астория Моторе" ему причинен материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей. Неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников автоцентров похищали часть денежных средств, являющихся разницей между умышленно завышенной ценой товара и его фактической стоимостью.

Дигич А.Ф. заявлено ходатайств о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовного делу, которое определением суда от 25 марта 2019 года отклонено по причине отсутствия оснований для приостановления в связи с отсутствием взаимосвязи настоящего гражданского дела с расследуемым уголовным делом.

Также по ходатайству ответчика определением суда от 10 апреля 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" за N от 15 июля 2019 года, подпись от имени Дигича А.Ф. на представленной на исследование копии договора купли-продажи, вероятно, выполнена не Дигичем А.Ф, а другим лицом; выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось; исследуемая подпись от имени Дигича А.Ф, вероятно, выполнена с подражанием подлинной подписи Дигича А.Ф..

В ходе рассмотрения дела ответчик по делу Дигич А.Ф, основываясь на заключении эксперта, представил суду заявление о подложности доказательств и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля за N N от 17 марта 2018 года подложным.

Также Дигич А.Ф. заявил встречный иск о признании регистрации уведомления о залоге автомобиля незаконной и об обязании зарегистрировать в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в распоряжении истца не было и не могли быть представлены подлинные документы, в частности договор купли-продажи и ПТС. Дигич А.Ф. ссылается при этом на то обстоятельство, что по запросу экспертной организации ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" истец не представил оригинал договора купли-продажи сославшись на протокол выемки документов кредитных автодосье клиентов автосалонов в рамках уголовного дела. Однако согласно протоколу обыска (выемки) от 29 января 2019 года кредитного досье на Дигич А.Ф. в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" нет. Данные обстоятельства, по мнению Дигича А.Ф, подтверждают то, что им не заключался кредитный договор и он не передавал в банк документы (договор купли продажи ТС, ПТС), подтверждающие согласие на заключение кредитного договора.

Представитель ответчика Болдышевой А.А. - Дигич А.А. в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему гражданскому делу в связи с расторжением договора купли-продажи ТС и возврате права собственности на автомобиль Дигичу А.Ф, в связи с чем просил признать Болдышеву А.А. ненадлежащим ответчиком.

К указанному ходатайству представитель Болдышевой А.А. приложил ПТС (копию) спорного автомобиля, согласно которого спорное ТС приобретено Дигичем А.Ф. 17 марта 2018 года; 28 апреля 2018 года Дигич А.Ф. продал данное ТС Болдышевой А.А.; 20 марта 2019 года Дигич А.Ф. вновь стал собственником указанного ТС на основании соглашения от 19 марта 2019 года о расторжении договора купли-продажи с Болдышевой А.А.

Судом достоверно установлено, собственником спорного ТС на день разрешения спора являлся Дигич А.Ф..

Также данное обстоятельство подтвердили и представители ответчика в судебном заседании 26 мая 2020 года.

Установил, что выдача кредита произведена истцом путем зачисления денежных средств в размере 745000 рублей на счет заемщика Дигича А.Ф, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду наличия просроченной задолженности по погашению суммы долга и процентов со стороны ответчика и исходил из того, что кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком Анкеты заявки за N на автокредит от 17 марта 2018 года и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, указав при этом, что кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, График ежемесячных платежей, Общие условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Также суд указал, что кредитный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, так как кредит выдавался на приобретение автомобиля.

При этом отклонил доводы ответчика, что данные документы не являются подтверждением факта заключения кредитного договора, поскольку гражданским законодательством не запрещено заключение договоров такого типа, и, подписав анкету, индивидуальные условия, содержащих все существенные условия указанного кредитного договора, заемщик подтвердил свое согласие с условиями кредитования.

Судом учтено, что 19 марта 2018 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, направив соответствующее уведомление. Соответственно, истцом по делу были предприняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дигича А. Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: