Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-16112/2020[88-15249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/2019 по иску конкурсного управляющего АО КБ "УНИФИН" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татаренко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ООО НЦП "СИЛА" и Татаренко Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Татаренко Е.А. и ООО НЦП "СИЛА"- Кулыбина К.А.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО КБ "УНИФИН" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Татаренко Е.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 30869501, 56 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20 мая 2015 года между АО КБ "УНИФИН" и Татаренко Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 15000000 рублей на срок до 20 ноября 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30869501, 56 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, с Татаренко Е.А. в пользу АО КБ "УНИФИН" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30869501, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего: 30939501, 56 рублей.

В кассационных жалобах ООО НЦП "СИЛА" и Татаренко Е.А. просят об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей принятые по делу судебные акты затрагивают права других лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, при этом разрешить спор в ином судебном разбирательстве не представляется возможным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Татаренко Е.А. и ООО НПЦ "СИЛА" - Кулыбин К.А, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них со стороны представителя истца, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года АО КБ "УНИФИН" и Татаренко Е.А. заключен кредитный договор NРО/2015, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 15000000 рублей на срок до 20 ноября 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30869501, 56 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен, он не опровергнут стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отказал в принятии новых доказательств, представленных Татаренко Е.А. вместе с апелляционной жалобой, сославшись только на то, что им не доказана уважительность причин неявки в суд и непредставления суду первой инстанции своих доводов и доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы, положенные в основу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а судебные акты, принятые по делу законными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеприведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, согласно которому КБ "Унифин" признано несостоятельным (банкротом).

При этом судом первой инстанции, не устанавливалось правомочие конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от имени АО КБ "УНИФИН" на предъявление иска к Татаренко Е.В... Данные обстоятельства оставлены без должного внимания и при оценки судебного решения судом апелляционной инстанции. Доводам ответчика об уважительности не представления суду первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие между КБ "УНИФИН" и ООО "Агентство РЕ.ФЛЕКС" договора уступки права требования к Татаренко Е.А, умышленного сокрытия истцом от суда первой инстанции информации о наличии между теми же сторонами спора в арбитражном суде, должной оценки не было дано и в рамках апелляционного рассмотрения. При наличии доводов жалобы о нарушении прав других лиц, вопрос о привлечении ООО "Агентство РЕ.ФЛЕКС" к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не был разрешен.

Приняв во внимание допущенные нарушения, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц участвующих в деле, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: