Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-16174/2020[88-15278/2020]

N 88-15278/2020

город Санкт-Петербург 20 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Липиной Натальи Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2020 г. по делу N 2-14/2020 по иску Липиной Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Липина Н.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Автомир - Трейд" о признании дополнительного соглашения к договору купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля Mitsubishi ASX стоимостью 570 000 руб.

После подписания договора истице предложена дополнительная услуга в виде карты "Автомир Ассистенс" (помощь на дорогах) стоимостью 15 000 руб, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи. Полагая, что данная услуга является навязанной, ДД.ММ.ГГГГ Липина Н.Д. обратилась в ООО "Автомир - Трейд" с заявлением об отказе от данной услуги и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ООО "Автомир - Трейд" требование о возврате денежных средств не удовлетворило Липина Н.Д. обратилась в суд, просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "Автомир - Трейд" стоимость услуги в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Липиной Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Липина Н.Д. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Липиной Н.Д. и ООО "Автомир - Трейд" заключен договор купли - продажи N в соответствии с которым Липиной Н.Д. передан автомобиль Mitsubisi ASX стоимостью 570 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Липиной Н.Д. и ООО "Автомир - Трейд" заключено дополнительное соглашение к указанному договору в соответствии с условиями которого, поскольку Липиной Н.Д. приобретена карта "Автомир Assistance" стоимостью 15 000 руб, ей предоставлена скидка на автомобиль в размере 15 000 руб. и стоимость приобретенного Липиной Н.Д. автомобиля Mitsubisi ASX составляет 570 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Липина Н.Д. вправе отказаться от карты "Автомир Ассистенс" (помощь на дорогах) и при этом обязуется оплатить автомобиль Mitsubisi ASX по его полной стоимости - 585 000 руб.

Заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Липина Н.Д. указывала на то, что условия данного соглашения ущемляют ее права как потребителя, поскольку она является незащищенной стороной сделки, указанным соглашением на нее возложены дополнительные расходы, возможность повлиять на условия сделки у нее отсутствовала, данная услуга ей "навязана".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 420, 421, 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18 марта 2019 г. истице была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуг по страхованию в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль, истица добровольно выразила намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписала его, принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении не оспаривала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липиной Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья