Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16209/2020[88-15839/2020]

N 88-15839/2020

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-918/2019-159 по иску Мироновой Е. Н. к Овчинкину Н. В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Мироновой Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 159 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Овчинкину Н.В, которым просила, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителя" считать расторгнутым Договор подряда от 19 июня 2019 года на строительно-отделочные работы квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика убытки 79000 руб, компенсацию морального вреда 21000 руб..

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт- Петербурга от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.Н. к Овчинкину Н.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказано. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года, направлено сторонам и получено истцом 21 декабря 2019 года.

16 января 2020 года (почтовое отправление от 13 января 2020 года) представитель истца Миронов В. подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда от 10 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт- Петербурга от 20 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, жалоба не содержит оснований, по которым сторона считает решение суда не правильным. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков по 03 февраля 2020 года включительно.

Представителем истца Мироновой Е.Н. - Мироновым В. на указанное определение подана частная жалоба, которая рассмотрена в апелляционном порядке Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, апелляционным определением от 27 февраля 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

11 марта 2020 года (почтовое отправление от 04 марта 2020 года) представителем истца Мироновой Е.Н. - Мироновым В. В адрес мирового судьи предоставлена апелляционная жалоба на решение от 10 декабря 2019 года с ходатайством о продлении процессуального срока на подачу исправленной и уточненной апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года представителю Мироновой Е.Н. по доверенности Миронову В.В. отказано в продлении процессуального срока, назначенного на основании определения мирового судьи судебного участка N 159 Санкт- Петербурга от 20.01.2020 года, поскольку в силу статьи 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. Указано, что срок для исправления недостатков был назначен до 03.02.2020 года, а заявление о продлении срока направлено в суд 04.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 10 декабря 2019 года по делу по иску Мироновой Е.Н. к Овчинкину Н.В. оставлена без движения, назначен новый срок для устранения недостатков по 24 марта 2020 года включительно, в связи с отсутствием указаний по каким основаниям сторона считает решение суда не правильным.

Определением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя Мироновой Е.Н. по доверенности Миронова В.В. на заочное решение мирового судьи от 10 декабря 2019 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Миронова Е.Н. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года и апелляционного определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года, которыми возвращена апелляционная жалоба на решение от 10 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права. По её мнению судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения, не усматриваю, в силу следующего.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела копия определения мирового судьи от 12 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, была направлена почтовой связью по адресу места жительства истца, указанному в жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела и поступила в учреждение связи по месту жительства истца 17 марта 2020 года.

Учреждение связи возвратило в суд судебную корреспонденцию с копией определения суда от 12 марта 2020 года, как неполученную истцом, по истечении срока хранения в учреждении связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Основываясь на том, что копия определения суда от 12.03.2020 года об оставлении частной жалобы истца без движения является доставленной, поскольку истец уклонился от получения почтового отправления, а также приняв во внимание не выполнение истцом указаний судьи, отсутствие ходатайств истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствие во всех вариантах апелляционной жалобы конкретных оснований по которым истец считает решение незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам от отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возвращения апелляционной жалобы правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими приведенным судами требованиям норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов