Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16218/2020[88-15712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года по делу N2-84/2020 по иску ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) об обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) об обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 года, ФИО2 просит об отмене судебных постановлений в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о зачете в специальный страховой стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 периода его работы с 13.07.1987 по 03.08.1987, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование жалобы истец указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что в спорный период он работал именно земледелом литейного участка, а не учеником земледела. Основным документом, подтверждающим стаж, является трудовая книжка, а также первичные документы, на основании которых вносятся записи в нее. Личная карточка является второстепенным документом. При включении спорного периода в специальный страховой стаж право на пенсию у истца наступит в 53 года, а не в 60 лет.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2019 ФИО2, родившийся 20.05.1969 года, обратился в ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон).

Решением ГУ УПФ РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 14.05.2019 N809 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано. При этом страховой стаж истца определён продолжительностью 30 лет 09 месяцев 29 дней, специальный страховой стаж по п.2 ч.1 ст.30 Закона - 4 года 06 месяцев 26 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 29 лет 02 месяца 24 дня.

В частности, в специальный страховой стаж истца не включен период его работы в качестве ученика земледела литейного цеха на Маймаксанском заводе "Лесосплавмаш" с 13.07.1987 по 03.08.1987.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений только в части невключения указанного периода в специальный страховой стаж, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая истцу во включении в специальный стаж периода работы с 13.07.1987 по 03.08.1987 в качестве ученика земледела литейного цеха на Маймаксанском заводе "Лесосплавмаш", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.2 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Закона, постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), и исходил из того, что в указанный период истец работал по профессии ученика земледела литейного участка, которая не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов полагает правильными.

Так, в Списке 1956 г. в разделе XV "Металлообработка", в подразделе "Литейное производство" поименованы земледелы.

Согласно пункту 11 Правил период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Действовавшее в спорный период пенсионное законодательство предусматривало аналогичное положение.

Так, согласно пункту 12 Разъяснений "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1773 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N81/8, в тех случаях, когда в Списках N1 и N2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются ученики индивидуально-бригадного ученичества.

Период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками N1 и N2, например, ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Как правильно указано судами, профессия земледела в литейном производстве прямо предусмотрена Списком 1956г, в связи с чем период работы истца по профессии ученика земледела литейного участка не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Тот факт, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности именно ученика земледела, установлен судами на основании записей в личной карточке формы Т-2 о том, что с 13.07.1987 ФИО2 приступил к работе в качестве ученика земледела и архивной копии приказа директора Маймаксанского завода "Лесосплавмаш" от 04.08.1987 N115-к, согласно которому на основании протокола квалификационной комиссии ФИО2, ученику земледела литейного участка, с 04.08.1987 присвоена специальность земледела 1 разряда, и он переведен на самостоятельную работу со сдельной оплатой труда.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о несоответствии содержащейся в трудовой книжке истца записи о том, что в спорный период он работал земледелом литейного участка, первичным документам, составленным работодателем. В связи с тем, что характер работы должен подтверждаться документами, представленными работодателем, или соответствующими государственными (муниципальными) архивными органами, суды посчитали установленным факт работы истца в спорный период в должности, указанной в первичных и архивных документах, а не в трудовой книжке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся спорного периода работы, и оспариванию установленных ими обстоятельств выполнения обязанностей ученика земледела, а не земледела, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи