Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-16229/2020[88-15280/2020]

N 88-15280/2020

город Санкт-Петербург 20 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива 1413 на решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. по делу N 2-695/2019-174 по иску Иванова Павла Юрьевича к Жилищно-строительному кооперативу 1413 о возмещении ущерба,

установил:

Иванов П.Ю. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика Жилищно-строительного кооператива 1413 (далее - ЖСК 1413) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта двери автомобиля в размере 15 900 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 23 марта 2019 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Volvo ХС 90, г/н N на площадке возле "адрес" на расстоянии 1, 5 метра от контейнерной площадки для обора крупногабаритного мусора.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, он увидел, что створка контейнерной площадки, которая не была закреплена должным образом, открылась и ударила автомобиль в район левой задней двери.

Контейнерная площадка находится в пользовании ответчика. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждения двери автомобиля составила 15 900 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г, исковые требования Иванова П.Ю. удовлетворены частично.

С ЖСК 1413 в пользу Иванова П.Ю. взыскано: ущерб в размере 15 900 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 6 500 руб, стоимость услуг по оплате экспертизы 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, государственная пошлина 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЖСК 1413 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомашины Вольво ХС 90, г/н N, 178.

ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была припаркована на площадке возле "адрес", на расстоянии 1, 5 м от контейнерной площадки для сбора крупногабаритного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.Ю. обнаружил повреждение левой задней двери указанной автомашины в виде царапин и вмятина.

Истец считает, что указанные повреждения были нанесены створкой металлической двери указанной контейнерной площадки.

Согласно договору N безвозмездного пользования, имуществом, находящимся в собственности муниципального образования муниципального округа "Юнтолово" от ДД.ММ.ГГГГ указанная контейнерная площадка (часть А) передана ответчику в безвозмездное пользование для использования в целях сбора твердых бытовых отходов.

Ширина контейнерной площадки составляет 5 метров, она имеет две половины, каждая из которых оборудована самостоятельными воротами, площадка принята ответчиком по акту приема-передачи муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 3.3.3 указанного договора, ответчик должен нести расходы по содержанию муниципального имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии. Производить своевременно ремонт имущества за счет собственных средств и с письменного согласия Ссудодателя.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя третьего лица ООО "Дом-Сервис", с которым у ответчика заключены договора на техническое обслуживание многоквартирного дома. На момент заключения договора, в нем отсутствовали сведения о наличии контейнерной площадки, которая на момент заключения договора в 2009 году не была построена. В дальнейшем указанная контейнерная площадка не была передана ООО "Дом-Сервис" для обслуживания.

В ходе рассмотрении спора, судом была проведена судебная трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N, проведенной экспертом Михайловым С.В. 15- ДД.ММ.ГГГГ повреждение задней левой двери автомобиля истца с образованием вертикальной вмятины нанесено ударным методом с незначительной протяжкой в точке контакта, твердым предметом коричневого цвета имеющего длину более одного метра в вертикальной плоскости. Повреждение нанесено дверью контейнера для сбора крупногабаритного мусора, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная трассологическая экспертиза. Основанием для назначения дополнительной экспертизы явились показания свидетеля Русаева В.В. о месте расположения автомашины истца, а также отсутствие в ранее составленном заключении сведений об извещении лиц, не полностью проведения осмотра двух контактирующих объектов.

В экспертном заключении N отмечено, что между первым осмотром контейнерной площадки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с площадкой производились малярные работы, с целью, удаления надписей на боковых стенах, а также был окрашен элемент двери, а именно приваренная металлическая полоса, при этом полоса была окрашена только с лицевой стороны.

Так, согласно заключению эксперта, образование вмятины на задней левой двери автомашины истца сопровождалось многочисленными царапинами лакокрасочного покрытия в горизонтальной плоскости. Основной удар пришелся на верхний изгиб двери (ребро). Повреждения находятся в зоне 600 до 1100 мм от асфальтированной площадки. Эксперту удалось осмотреть при открытой двери контейнерной площадки торцевую часть двери, находящуюся за наваренной металлической пластиной. На торцевой части площадки выявлено повреждение лакокрасочного покрытия в вертикальной плоскости на высоте 1050 мм до 1108 мм.

При приблизительном совмещении повреждений автомобиля и повреждений на двери Площадки было отмечено, что данные повреждения совпадают по высоте и характеру характеру образования: расположены на одной высоте относительно асфальтированной площадки; расположены вертикально, нанесены ударным методом с незначительной протяжкой в горизонтальной плоскости.

Как указывает эксперт, произвести точное сведение имеющихся повреждений не позволяет приваренная пластина, но эксперт отмечает, что данные повреждения взаимосвязанные и образовались в результате ударного контакта поверхностей, до приваривания пластины.

Также в заключении отмечено, что имеются ограничительные штыри, направленные на ограничение движения двери и от случайного закрывания/открывания. В закрытом положении вышеуказанные штыри ограничивают движение двери, но в открытом положении конструкция штыря не позволяет достать до горизонтальной плоскости и фиксация двери (или ограничение её передвижения) не производится.

В своем заключении эксперт, анализируя показания свидетеля Русаева В.В. и механизм образования повреждений, указывает на то, что в его показаниях отсутствуют пояснения "левее" относительно чего, поскольку стороны строения считаются левой и правой по фасадной части, а стороны автомобиля считаются левой и правой относительно его движения.

На схеме, приведенной свидетелем автомобиль истца располагается ровно напротив двери площадки и правая сторона автомобиля является продолжением левой стенки площадки. При таком положение автомашины нанесение повреждений на левой задней двери автомобиля невозможно, так же как и открывает двери площадки, поскольку автомобиль блокирует данную возможность.

Эксперт отмечает, что автомобиль истца оборудован тягово-сцепным устройством и при попытке открыть дверь, повреждения бы получила дверь площадки и декоративная пластиковая накладка на шаре тягово-сцепного устройства. Шар указанного устройства находится на высоте 370 мм от асфальтированной площадки. На двери площадке на данной высоте какие-либо повреждения отсутствуют, и пластиковая накладка на шаре тяговосцепного устройства не имеет следов повреждения в результате ударных нагрузок.

В связи с чем, эксперт считает, что показания свидетеля Русаева В.В. неточны и автомобиль истца располагался "левее" относительно двери площадки.

Выводы эксперта по дополнительной экспертизе аналогичны выводам ранее данного экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов С.В. поддержал полностью данные им заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей, заключения экспертиз и объяснения эксперта, установив, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за принадлежащее ему имущество, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья счел возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова П.Ю. с учетом износа составляет 15 948 руб, поскольку выводы отчета ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 15 900 руб.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, отмену обжалуемых судебных актов не влекут. Указанные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива 1413 - без удовлетворения.

Судья