Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16630/2020[88-16250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2019 по исковому заявлению Жембовского В. Н. к ООО Частное охранное предприятие Агентство "Луком-А-Север" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жембовского В. Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жембовский В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Север" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 35 747, 88 рублей, заработной платы за работу сверхурочно в размере 40 163, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование таких требования истец указал, что с 26 марта 2014 года он работал охранником 6 разряда в ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Север". 05 июля 2019 года он уволен на основании пункта 3части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

Не соглашаясь с таким увольнением, полагал, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, тогда как фактического намерения на расторжение трудового договора он не имел.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года в удовлетворении иска Жамбовскому В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жембовского В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года Жембовскому В.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Жембовским В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылаясь на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи голосовой информации, необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы в силу подложности представленных в материалы дела доказательств, полагает, что им был доказан факт отсутствия у него намерения уволиться по собственному желанию, а также выражает несогласие с расчетом заработной платы при его увольнении.

От генерального директора ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Север" Сапега С.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Север" Татаринов Н.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения генерального директора общества, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение Татаринова Н.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Жембовский В.Н. на основании приказа о приеме на работу N 32-лс от 26 марта 2014 года и трудового договора N 32 от 26 марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с 26 марта 2014 года по 05 июля 2019 года с ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Север" в должности охранника 6 разряда.

Также в период с 24 декабря 2018 года по 05 июля 2019 года истец работал в ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Север" охранником 6 разряда отделения N 2 по внутреннему совместительству на основании приказа о приеме на работу N 217с/2-пр от 24 декабря 2018 года и трудового договора N 217с/2-пр от 24 декабря 2018 года.

25 июня 2019 года Жембовский В.Н. обратился с письменным заявлением на имя ВРИО начальника Управления N 2 ООО Агентство "Луком-А-Север" о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 июля 2019 года.

05 июля 2019 года работодателем изданы приказы NN 48/2ув, 19с/2ув о прекращении действия вышеназванных трудовых договоров и увольнении Жембовского В.Н. с работы 05 июля 2019 года.

С данными приказами Жембовский В.Н. ознакомлен 05 июля 2019 года под подпись.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факт написания Жембовским В.Н. заявления об увольнении с указанием даты увольнения, которое до принятия работодателем решения об увольнении работника отозвано не было, пришел к выводу о том, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, в связи с чем оснований для его восстановления на работе в ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Север" в прежней должности не имеется.

Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям обстоятельства, связанные с применением воздействия при формировании воли работника на увольнение по собственному желанию, являются юридически значимыми при разрешении спора о восстановлении на работе, при этом бремя доказывания факта наличия порока воли возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что им предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо были совершены иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 июля 2019 года.

Разрешая требования Жембовского В.Н. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав документы, свидетельствующие об отработанном истцом количестве часов по основной работе и по совместительству, а также о произведенных работодателем выплатах, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате за сверхурочную работу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с таким выводом суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о подложности представленных в материалы дела доказательств, о необходимости истребования у оператора сотовой связи МТС информации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жембовского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи