Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16650/2020[88-17689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2019 по иску Тарасовой Е. Н. к Управлению Роскомнадзора по Вологодской области, автономному учреждению "Редакция газеты "Новая жизнь", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" о признании права собственности на квартиру и защите жилищных прав, по кассационной жалобе Тарасовой Е. Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по Вологодской области, автономному учреждению "Редакция газеты "Новая жизнь", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" о признании занимаемого ею жилого помещения (квартиры) по адресу: Вологодская область, г..Кириллов, территория Кирилло-Белозерского музея-заповедника, "адрес", общей площадью 100, 06 кв.м, унаследованным ею как часть общего имущества СССР, распределенную в собственность ей как советскому гражданину до даты начала приватизации; возложении на Управление Росреестра по Вологодской области обязанности внести изменения в запись ЕГРН о праве пользования, владения и распоряжения квартирой в соответствии с фактической пропиской (регистрацией) в паспорте гражданина Российской Федерации в объекте недвижимости с кадастровым номером N по адресу: Вологодская область, г..Кириллов, территория Кирилло-Белозерского музея-заповедника, квартира N; признании передачи части помещений указанной квартиры иным лицам недействительной, незаконной, неправомерной, нарушающей её жилищные права, интересы и свободы; выведении посторонних лиц из помещений принадлежащей ей квартиры; создании уполномоченного органа или согласительной комиссии с целью передачи религиозной организации прав Тарасовой Е.Н. на помещения её квартиры, с учетом её жилищных и иных прав, установленных Конституцией Российской Федерации; обязании уполномоченного органа или согласительной комиссии предоставить равноценные жилые помещения после согласования с нею и до передачи права пользования иным лицам; отменить определения руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 07 июня 2019 года N 00-35/4/55 и N 00-35/4/56 об отказе в

возбуждении административного дела по статье 13.15 КоАП РФ в отношении главного редактора газеты "Новая жизнь"; привлечении журналистов, опубликовавших непроверенную информацию, к административной ответственности по статье 13.15 КоАП РФ.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 01 августа 2019 года производство по делу в части требований Тарасовой Е.Н. об отмене определений руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 07 июня 2019 года N 00-35/4/55 и N 00-35/4/56 об отказе в возбуждении административного дела по статье 13.15 КоАП РФ в отношении главного редактора газеты "Новая жизнь" и привлечении журналистов, опубликовавших непроверенную информацию, к административной ответственности по статье 13.15 КоАП РФ, прекращено.

На основании определения Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасовой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается несоответствие судебных актов нормам материального права и их принятие без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В дополнениях к кассационной жалобе Тарасовой Е.Н. также поставлен вопрос об отмене определений Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, от 19 июля 2019 года, от 01 августа 2019 года, от 09 августа 2019 года и от 23 августа 2019 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 года кассационная жалоба Тарасовой Е.Н. на указанные выше определения возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Этим же определением к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба Тарасовой Е.Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что согласно вступившим в законную силу решениям Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N 2-145/2011, от 27 мая 2016 года по делу N 2-207/2016 и от 09 июня 2018 года по делу N 2-92/2018 объект недвижимости - "Священнические кельи (XVII век)", является частью ансамбля Кирилло-Белозерского монастыря, расположен по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, территория Кирилло-Белозерского музея-заповедника.

Тарасова Е.Н. занимает жилое помещение (по техническому паспорту N), общей площадью 20, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", территория Кирилло-Белозерского музея-заповедника, "Священнические кельи (XVII век)", "адрес".

Разрешая настоящий спор и отказывая Тарасовой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект культурного наследия "Священнические кельи (XVII век)", входящий в состав архитектурного комплекса Кирилло-Белозерского монастыря, является собственностью Российской Федерации и отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности Тарасовой Е.Н. на жилые помещения, расположенные в данном объекте недвижимости, равно как и документов, подтверждающих основание возникновения указанного права у истца до 1991 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения (пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", абзац 1 пункта 1 и приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Приказ Минкультуры России от 18 мая 2015 года N 47-р), и вытекающими из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что занимаемое Тарасовой Е.Н. жилое помещение ей в собственность не передавалось и не могло быть передано. Положениями ранее действующих законодательных актов органов исполнительной власти СССР и Российской Федерации был запрещен переход в частную собственность зданий храмов, объектов исторического и культурного наследия народов Российской Федерации.

Предоставление истцу в пользование спорного жилого помещения в период её трудовой деятельности в Кирилло-Белозерском музее-заповеднике само по себе не порождает возникновения у неё права собственности на данное помещение.

Предусмотренных законом оснований для признания за Тарасовой Е.Н. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности судами при рассмотрении настоящего дела правомерно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Дело рассмотрено судами в соответствии со статьями 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах требований истца и исходя из заявленных ею оснований, при этом судами правильно определен состав лиц, участвующих в деле, в полном объеме проверены доводы и возражения участников процесса. Какими-либо лицами, не привлеченными к участию в деле, по мотиву нарушения их прав и законных интересов, судебные постановления не обжалуются. Исковое заявление Тарасовой Е.Н. рассмотрено судами в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке КАС Российской Федерации, о чем судом первой инстанции 09 августа 2019 года вынесено соответствующее определение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи