Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16738/2020[88-18722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2307/2019 по иску ФИО1 к АО "Буер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Буер", в котором просила о взыскании с ответчика возмещения ущерба, в размере 127 400 рублей, возмещения убытков (расходов на транспортировку поврежденного автомобиля), в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2018 г, в 23 часа 40 минут, по адресу: "адрес" истец, управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты"", совершила наезд на препятствие - ограждение зоны ремонтных работ (без светоотражающих элементов) и бетонные блоки, находившиеся в непосредственной близости к проезжей части, установленные ответчиком при производстве ремонтных работ. Указывая, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, на сумму 127 400 рублей и полагая, что вина за ДТП лежит на ответчике, работниками которого были нарушены положения "Отраслевого дорожного методического документа - ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 1 сентября 2018 г, в 23 часа 40 минут, по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля истца - "Рено Логан".

Как пояснила сама истец, при движении вне населенного пункта, в отсутствие каких-либо дорожных знаков об ограничении скорости, а также - дорожных знаков, предупреждающих о приближении к месту проведения дорожных работ, при движении по разрешающему зеленому сигналу временного светофора, произошел наезд на препятствие, а именно - ограждение зоны ремонтных работ (без светоотражающих элементов) и бетонные блоки, находившиеся в непосредственной близости к проезжей части. В результате наезда автомобиль истца получил повреждения. Согласно выполненному по заказу истца заключению N от 4 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 127 400 рублей, за услуги по составлению заключения истец уплатила 5 000 рублей, расходы истца на транспортировку поврежденного автомобиля составили 16 500 рублей.

Определением от 2 сентября 2018 г. уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Стругокрасненскому району Псковской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что 1 сентября 2018 г, в 23 часа 40 минут, на "адрес", водитель ФИО1 (истец), управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, не смогла отреагировать на изменение дорожной обстановки, в результате чего совершила наезд на бетонные блоки ограждения на ремонтируемом участке дороги и дана ссылка на п. 10.1 ПДД РФ.

Давая объяснения в ходе проверки, истец указала, что автомобиль под ее управлением двигался со скоростью около 50 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в спорном ДТП оспаривалась, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена комплексная, дорожно-строительная, автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Рено Логан" должен был руководствоваться п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 (ч. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить наезда на бетонное ограждение справа путем свободного проезда по проезжей части в заданном направлении, следуя с допустимой по условиям видимости дороги скоростью (но - не более 40 км/ч), соблюдая боковой интервал относительно правого края проезжей части. Имевшиеся на месте ДТП ограждения, дорожные знаки и разметка соответствовали требованиям нормативной документации, за исключением первого по ходу движения (из четырех, установленных непосредственно перед изменением траектории движения) дорожного знака - "8.22.2 Препятствие", вместо дорожного знака "8.22.1 Препятствие" (направленного в противоположную сторону), также - не было таблички "8.2.1 Зона действия".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и состоявшимся ДТП истцом не доказана, напротив, ДТП находится в причиной связи с действиями самого истца, нарушившей Правила дорожного движения в отношении соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и установленного ограничения скорости - 40 км/ч; учитывая, что выявленные экспертами недочеты в установке дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги (размещение дорожного знака - "8.22.2 Препятствие", вместо дорожного знака "8.22.1 Препятствие" (направленного в противоположную сторону), отсутствие таблички "8.2.1 Зона действия"), при оценке их в совокупности с иными дорожными знаками и разметкой, представляются малозначительными, не исключающими для истца возможности свободного проезда ремонтируемого участка дороги, при соблюдении Правил дорожного движения, в частности, ограничения скорости, нарушенного истцом; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд и в допросе эксперта, составлявшего судебную экспертизу, были проверены и отклонены, поскольку в силу положений действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство истца о допросе эксперта, заявленное в судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2019 г. судом было удовлетворено, а не проведение допроса было обусловлено нахождением эксперта в очередном отпуске по состоянию на 27 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы является точным, полным и обоснованным; позиция эксперта четко следует из составленного им заключения и, как следствие, его допрос, с учетом необходимости отложения судебного заседания, безусловно необходимым не являлся; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в повторном отложении слушания по делу для допроса эксперта было отказано обоснованно.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2019 г. представитель истца был согласен на окончание судебного разбирательства и вынесении судебного решения на основании имеющихся доказательств, не настаивал на отложении слушания дела и вызове эксперта.

Ссылки на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено, что истец в момент спорного ДТП ехала со скоростью, превышающей 40 км/ч, отклонены как противоречащие материалам дела.

Как следует из объяснений, собственноручно написанных ФИО1 после аварии и имеющихся в материалах ДТП, она двигалась со стороны города "адрес" со скоростью около 50 км/ч. Таким образом, факт нарушения истцом скоростного режима подтверждается ее собственными объяснениями, данными в момент, приближенный к спорному ДТП, вследствие чего оснований полагать данное обстоятельство недоказанным не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в момент дачи объяснений она находилась в состоянии шока, доказательством, достоверно подтверждающим недействительность показаний, не является. Доказательств, подтверждающих, что после ДТП истец не могла отдавать отчета своим действиям и ясно мыслить (например, медицинских документов), в материалах дела не имеется, вследствие чего доводы в части отсутствия нарушения истцом правил дорожного движения также были мотивированно отклонены.

Доводы о нарушении ответчиком положений ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" правильно отклонены со ссылкой на то, что данный вопрос исследовался экспертами при проведении судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что нарушения являются незначительными (размещение дорожного знака - "8.22.2 Препятствие", вместо дорожного знака "8.22.1 Препятствие" (направленного в противоположную сторону), отсутствие таблички "8.2.1 Зона действия") и сами по себе не могли привести к спорному ДТП, вследствие чего данный довод жалобы также отклоняется в полном объеме.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи