Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16808/2020[88-16168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2020 по исковому заявлению Ильиной З. Б. и Ильина Л. В. к Мэрии города Череповца об обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Ильиной З. Б. и Ильина Л. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина З.Б. и Ильин Л.В. обратились в суд с иском к Мэрии города Череповца о предоставлении жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что Ильин Л.В. по договору купли-продажи от 22 октября 1975 года, заключенному с Шинкевичем В.Т, приобрел в собственность 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В октябре 1983 года Ильин Л.В. переведен на работу в г. Костомукша. В 1984 году к месту его работы и жительства выехала его супруга Ильина З.Б. с несовершеннолетней дочерью Ильиной О.Л. В г. Костомукша семье было предоставлено служебное жилое помещение. В 1986 году их семья была намерена вернуться в г. Череповец, однако, приехав в город в 1987 году, они обнаружили, что жилого дома нет, он сгорел. По плану развития города Череповца в период 1980-х годов указанный жилой дом подлежал сносу. Из архивных данных им стало известно, что их дом был снесен в целях предоставления земельного участка жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината для проектирования и строительства производственной базы с обязанием выделить благоустроенную жилую площадь проживающим в доме гражданам.

С учетом изложенного истца полагали, что на основании статьи 137 Жилищного кодекса РСФСР ответчик обязан предоставить им другое жилое помещение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ильиной З.Б. и Ильину Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной З.Б, Ильина Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Ильиной З.Б. и Ильиным В.Л. в лице их представителя Ивановой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. В доводах жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов нормам материального права, а также неверную оценку представленных в дело доказательств.

В судебном заседании Иванова Ю.В, действующая в интересах Ильиной З.Б. и Ильина В.Л. на основании доверенности от 18 ноября 2019 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Л.В. приобрел у Шинкевича В.Т. 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес".

На основании решения Исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината был отведен земельный участок для проектирования и строительства производственной базы по "адрес". В связи с этим были изъяты земельные участки домовладений со сносом жилых домов и нежилых строений, в том числе: "адрес", принадлежащего Ильину Л.В. в размере 1/3 части.

Этим же решением на жилищно-коммунальное управление металлургического комбината была возложена обязанность выделить благоустроенную жилую площадь гражданам, проживающим в указанном доме; выплатить денежную компенсацию за сносимые строения: Ильину Л.В. в размере 1/3 части стоимости домовладения, а также за сносимые плодово-ягодные насаждения.

В соответствии с графиком сноса старых строений на 1985 год, утвержденным решением Исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов Вологодской области от 05 февраля 1985 года N 35, срок сноса дома по адресу: "адрес", определен на 4 квартал 1985 года.

Разрешая спор и отказывая Ильиной З.Б. и Ильину Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 49, 57, 92, 137 Жилищного кодекса РСФРС и исходил из того, что земельный участок по адресу: "адрес", был отведен жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината, на которое в силу закона была возложена обязанность по выделению проживающим в жилом доме N гражданам благоустроенного жилого помещения и выплате компенсации, при этом ответчик мероприятий по сносу дома и строительству на его месте иного объекта не осуществлял, соответственно, оснований для возложения на мэрию г. Череповца обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения взамен снесенного не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцами установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованием о предоставлении им жилого помещения взамен снесенного, о чем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. Поскольку в спорном случае истцы узнали о том, что их жилого дома нет, в 1987 году, то срок давности на обращение в суд с настоящим иском, которое имело место только в 2019 году, значительно пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ильиной З.Б. и Ильиным Л.В. исковых требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, судами со ссылкой на статью 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правильно указано, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Поскольку земельный участок, на котором был расположен "адрес", был отведен жилищно-коммунальному управлению металлургического комбината, то в силу вышеуказанной нормы закона обязанность по предоставлению гражданам другого благоустроенного помещения была возложена именно на металлургический комбинат, а не на исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что на требования о предоставлении жилого помещения срок исковой давности не распространяется, аналогичны доводам их апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым если в Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы истцов сводятся к их несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся изъятия земельного участка, на котором был расположен принадлежащий Ильину Л.В. жилой дом (1/3 его доли), и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной З.Б, Ильина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи