Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16874/2020[88-17124/2020]

N 88-17124/2020

город Санкт-Петербург 23 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-118/2020 по иску Кондратьева В.М. к Наборовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Кондратьева Владимира Максимовича на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2020 г,

установил:

Кондратьев В.М. обратился в суд с иском к Наборовой Н.В, просил взыскать задолженность по договору займа от 20 мая 2014 г. в размере 20 000 000 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2020 г, исковое заявление Кондратьева В.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кондратьева В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие сторон.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Оставляя исковое заявление Кондратьева В.М. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание сведения, представленные Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга, пришёл к выводу, что в его производстве уже имеется дело по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбуждённое ранее настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности о разрешении споров по месту регистрации ответчика, относящегося к юрисдикции Старорусского районного суда Новгородской области, не подлежит применению к спорным правоотношения ввиду его заключения после принятия с соблюдением правил подсудности искового заявления к производству Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанной норме процессуального права, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направленной на недопустимость рассмотрения тождественных споров разными судами общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе заявлять право выбора подсудности без учёта мнения сторон спора признается несостоятельным.

Процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определено статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса не ограничивающей их в реализации права на заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса. Законодатель вводит для третьих лиц только запрет на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса), возражать относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (часть 6 статьи 152 указанного кодекса).

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения об оставлении искового заявления без рассмотрения без учёта договорной подсудности, установленной соглашением сторон, оставления Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга искового заявления также без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Судья