Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16982/2020[88-16198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по исковому заявлению Паршева В. А. к Черепановой Г. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Паршева В. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршев В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (далее - ТСНИ "улица Гагарина 14/2") об устранении препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем возложения на ответчика обязанности восстановить сквозной проход парадного подъезда N 2 многоквартирного жилого дома N 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области.

В обоснование таких требований истец указал, что он является собственником квартиры "адрес" Ему стало известно, что в 2005 году осуществлена самовольная перепланировка общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: ликвидирован сквозной проход парадного подъезда N 2 многоквартирного жилого дома путем устройства глухой кирпичной стены.

В результате такой самовольной перепланировки собственники помещений многоквартирного жилого дома утратили возможность доступа в часть холла парадного подъезда, поскольку вход в подъезд со стороны фасада дома обеспечивает доступ в подвальное помещение, где располагается магазин, при этом дверь в подъезд запирается в интересах владельца магазина, а с другой стороны холл подъезда перегорожен кирпичной стеной.

По сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска процедура согласования перепланировки парадного подъезда многоквартирного дома не осуществлялась. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на ликвидацию сквозного прохода в подъезде дома путем возведения стены также отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена предыдущий собственник названной выше квартиры Черепанова Г.А.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года принят отказ Паршева В.А. от исковых требований к ТСНИ "улица Гагарина 14/2", производство по делу в части исковых требований предъявленных к указанному ответчику прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Паршева В.А. к Черепановой Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршевым В.А. в лице представителя Березиной Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, полагает, что судам при установлении факта самовольной перепланировки холла парадного подъезда путем ликвидации сквозного прохода надлежало установить конкретный способ восстановления нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 19 декабря 2011 года Паршев В. А. приобрел в собственность квартиру "адрес", площадью 84, 7 кв.м.

Прежним собственником указанной квартиры являлась ответчик Черепанова Г.А.

В 2015 году Паршев В. А. совершил реконструкцию своей квартиры: оборудовал дополнительный проем в квартиру - на лестничной клетке парадного подъезда со стороны улицы Карла Маркса без решения общего собрания собственников, и с 2014 года использовал её не по назначению.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по делу N 2-504/2018 на Паршева В.А. возложена обязанность ликвидировать установленную дверь в квартиру N N на лестничной клетке парадного подъезда 14/2 на улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области и восстановить капитальную стену за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также судами установлено, что в квартире N N, расположенной напротив квартиры Паршева В.А, также осуществлена перепланировка и переустройство с переносом двери на лестничную клетку парадного подъезда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу N 2-6/2019 Байкову З.Н. возложена обязанность ликвидировать установленную дверь в квартиру N N на лестничной клетке парадного подъезда 14/2 на улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области и восстановить капитальную стену за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно выкопировке из технического паспорта квартир N и N многоквартирного жилого дома подъезд N имел сквозной проход. Данный факт также подтверждается проектом первого этажа многоквартирного дома, использованным при его постройке.

В настоящее время данный сквозной проход подъезда ликвидирован путем устройства глухой кирпичной стены в районе названных квартир N и N жилого дома.

По сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска согласование перепланировки парадного подъезда многоквартирного дома не осуществлялось.

Доказательств согласования перепланировки подъезда с собственниками помещений многоквартирного дома материалы дела также не содержат.

Разрешая предъявленные Паршевым В.А. требования к Черепановой Г.А. и отказывая в их удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом допустимых и достаточных доказательств тому, что именно ответчик осуществила реконструкцию подъезда многоквартирного дома путем установки кирпичной стены не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что при возведении стены в подъезде многоквартирного дома было допущено нарушение прав и законных интересов истца на пользование общедомовым имуществом. Также суд, указав на то, Черепанова Г.А. собственником вышеназванных квартир уже не является, полагал, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство исключает возможность возложения на неё обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние и в случае подтверждения факта проведения ею такой реконструкции.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что в настоящее время каких-либо препятствий для доступа в квартиры, как для истца, так и для других жильцов наличие спорной стены не несет. В результате возведения данной стены общее имущество собственников многоквартирного дома не уменьшилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи