Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17029/2020[88-18725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Неманского городского суда Калининградской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в браке с ФИО2 с 15 июня 2011 г. Брак расторгнут решением мирового судьи Неманского судебного участка от 03 октября 2019 г. В период брака 31 марта 2019 г. в интересах семьи, в том числе, для погашения ранее возникших обязательств, она заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 690 000 руб. Кредитный договор заключен в электронном виде посредством системы "Сбербанк Онлайн". Заемные средства потрачены в интересах семьи. Бывший супруг ФИО2 не рассматривает указанный долг в качестве общего долга супругов и не принимает участия в его погашении в равных с ней долях.

Решением Неманского городского суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г. разрешен иск ФИО2 о разделе имущества и признании долгов общими, доли супругов были признаны равными.

Просила признать долг по кредитному договору N от 31 марта 2019 г, заключенному между нею и ПАО "Сбербанк России" на сумму 690 000 руб. общим долгом супругов, взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов удовлетворены, признано общим долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору N, заключенному 31 марта 2019 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", определив в нем доли бывших супругов равными (по 1/2 доли), с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу, поступившем от представителя третьего лица- ПАО "Сбербанк России", приводятся доводы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжения брака и раздел общего имущества супругов. Однако кассационная жалоба с соответствующими доводами представителем третьего лица не принесена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец, по ходатайству которой было назначено рассмотрение дела с применением систем видеоконференцсвязи, в суд первой инстанции для участия в судебном заседании не явилась, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи Неманского судебного участка от 03 октября 2019 г. От брака стороны имеют дочь Дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Неманского городского суда от 28 августа 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12, за ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки "данные изъяты" а двухкомнатная квартира, расположенная в "адрес" оставлена в собственности ФИО1

Признаны общими долговыми обязательствами супругов обязательства по кредитному договору N N, заключенному 8 января 2018 г. между ФИО2 и АО "Альфа Банк"; обязательства по кредитному договору N N, заключенному 5 ноября 2018 г. между ФИО2 и ПАО "МТС-Банк".

Обращаясь в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору N от 31 марта 2019 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" на сумму 690 000 руб, общим долгом супругов, ФИО1 указала, что полученные ею по указанному договору денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены в период брака и израсходованы на нужды семьи, следовательно, долг по кредитному договору является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Сославшись на положения статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что кредитные средства использованы именно на нужды семьи.

Как установлено по делу - в период брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 511 000 руб.

Сам кредитный договор содержит указание на поручение кредитору перечислить с указанного счета часть кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 августа 2017 г. и от 26 апреля 2014 г.

В период брака на имя ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки "CHEVROLET CRUZE", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р264СВ39, стоимостью 428 500 руб.

Названный автомобиль в порядке раздела имущества супругов судебным постановлением передан ФИО2

ФИО1 поясняла, что денежные средства по указанному кредитному договору израсходованы, в том числе, на приобретение автомобиля.

Представленными в материалы дела выписками ПАО "Сбербанк России" по счетам ФИО1 за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и с 28 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. подтверждается, что кредитные средства в сумме 511 000 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет N

Оплата стоимости автомобиля была произведена из заемных денежных средств, полученных в рамках заключенного кредитного договора в сумме 380 000 руб. на имя ФИО8, а также произведено погашение предыдущего кредита от 24 июня 2014 г. N в сумме 92 912, 65 руб.

Доводы ФИО2 о том, что данный автомобиль приобретен за счет его денежных средств и у семьи отсутствовала необходимость брать кредит для приобретения автомобиля; что ФИО1 потратила кредитные средства на собственные нужды, проверен и признан судом необоснованными, поскольку доказательств наличия у ответчика наличных денежных средств для оплаты стоимости автомобиля продавцу транспортного средства в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом следует учитывать наличие в семье ряда кредитных обязательств, оформленных, в том числе, и на ФИО2

Вопреки доводам ответчика, с учетом того, что обязательства по кредитному договору от 15 марта 2018 г. прекращены полным погашением кредита, заявленные по делу требования мотивированы, в том числе, погашением за счет спорного обязательства указанного кредита, необходимости заявлять самостоятельные исковые требования о признании общими обязательствами супругов обязательств по данному договору для разрешения заявленных по настоящему делу требований не имелось. Правовая оценка характеру возникших по данному договору правоотношениям применительно к рассматриваемым требованиям могла быть дана судом и в рамках данного дела.

Поскольку установлено, что полученные по кредитному договору от 15 марта 2018 г. средства потрачены в период брака и фактических брачных отношений на нужды семьи, доказательств обратного по делу не установлено, данное обязательство является общим обязательством супругов.

Спорный кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 690 000 руб. заключен ФИО1 31 марта 2019 г.

Никаких оснований для выводов о том, что на момент заключения указанного договора брачные отношений сторон фактически были прекращены, не усматривается, напротив, из пояснений ФИО2 следует, что о намерении прекратить отношения ему стало известно только после подачи супругой иска о расторжении брака.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака 17 апреля 2019 г, никаких объективных данных, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений ранее указанной даты, не представлено.

Ссылки ответчика на указание ФИО1 в иске о расторжении брака даты прекращения брачных отношений в феврале 2019 г. не приняты во внимание, поскольку в рамках дела о расторжении брака данное ошибочное указание даты прекращения брачных отношений было уточнено истцом и указано на прекращение отношений с момента подачи иска о расторжении брака.

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела N пояснял, что фактически брачные отношения прекращены 12 мая 2019 г.

Суду апелляционной инстанции по настоящему делу он пояснил, что фактически брачные отношения прекращены в апреле 2019 г.

При разрешении предыдущего спора суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2019 г, заключенному ФИО2 с ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 251 944, 71 руб, общим обязательством супругов. Также было установлено, что данный кредит получен ФИО2 после обращения ФИО1 17 апреля 2019 г. с иском о расторжении брака. Отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, и кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Кредитные средства по спорному кредитному договору переведены на счет карты ФИО1 N, из которых 31 марта 2019 г. денежные средства в размере 151 761, 36 руб. переведены на кредитную карту ФИО1 N; а также 31 марта 2019 г. произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N от 16.03.2018 г. в размере 423 100, 97 руб.

Кроме того, 31 марта 2019 г. перечислены денежные средства 19 000 руб. в счет оплаты за работы по монтажу потолка в "адрес", что подтверждается распиской ФИО9 о зачислении денежных средств на банковскую карту ФИО10

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитная карта ФИО1 с переведенными на нее кредитными средствами находилась в пользовании ФИО2, за счет данных средств производилась оплата продуктов питания, медикаментов в аптеках, оплата запчастей на автомобиль, признанный общим совместным имуществом супругов, а также погашение ранее возникших кредитных обязательств.

Факт пользования кредитной картой истицы ФИО2 подтвердил и в апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что ФИО2 отрицал наличие указанных общих долговых обязательств, как и использование кредитных средств на нужды семьи, характер использования полученных по спорному кредитному договору денежных средств, подтвержденный выписками по счету в период брака сторон, свидетельствует о том, что кредитные средства использованы именно на нужды семьи - погашение общего обязательства супругов по кредитному договору, перечисление на кредитную карту, находящуюся в пользовании ответчика, за счет которых производились траты на продукты и другие общесемейные цели, в связи чем, имелись основания для признания данных обязательств общими обязательствами супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверили доводы ответчика о нарушениях норм процессуального закона, и не установилоснований согласиться с ними.

В частности, ссылки на необоснованный отказ суда в признании обязательным участия в судебном заседании истицы о незаконности решения не свидетельствуют. Рассмотрение дела без личного участия истицы к принятию неправильного решения суда не привело. В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда, допустившим заинтересованность и необъективность, не состоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции путем вынесения определения от 30 декабря 2019 г, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению судьей гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы составу судебной коллегии отвод ответчиком либо его представителем не был заявлен.

Препятствия для участия ФИО6 в деле в качестве представителя истца отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения спора не имеется данных о том, что указанное лицо занимает должность в системе правосудия и в правоохранительных органах, содействующих осуществлению правосудия, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключающих участие в деле представителя, не имеется.

Все доказательства и доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Иными лицами, участвующими в деле, судебные постановления не обжалованы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи