Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17137/2020[88-16260/2020]

Дело N 88-16260/2020

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-139/2019 (N 11-69/2020) по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" к Трухнову С. И. и Трухновой Л. Ф. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени, по встречному иску Трухнова С. И. к МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Трухнова С. И. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года, установила:

МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" обратилось к мировому судье с иском к Трухнову С.И, Трухновой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, пени за несвоевременное внесение платы по коммунальным платежам.

Трухновым С.И. подано встречное исковое заявление к МП Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" о взыскании неосновательного обогащения.

МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" направлено мировому судье заявление об отказе от исковых требований, в обоснование которого указано, что заявленная в исковых требованиях задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем истец по первоначальному иску отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 октября 2019 года принят отказ МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" от исковых требований к Трухнову С.И, Трухновой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени, производство по делу прекращено. Мировым судьей разъяснено, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трухновым С.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что задолженность, заявленная в исковых требованиях, оплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представителем истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором он просит прекратить производство по делу, при этом указал, что ему понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Проверяя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом, отклоняя доводы частной жалобы, суд указал, что отказ от иска является правом истца, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов. В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трухнова С. И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина